Мотивированное решение от 25.06.2021 по делу № 02-4077/2021 от 08.04.2021

№ 2-4077/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/21 по иску Мамедова Ибрагима Нураддиновича к Ширковец Анастасии Васильевне, Селивановой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ширковец А.В., Селивановой О.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является лицом, представляющим интересы собственников жилья квартирного дома № 26/29 по адрес адрес по вопросу установки ограждающего устройства (шлагбаума). В соответствии с решением общего собрания дома истец обратился к поставщику ИП Сироткин и 16.11.2018 истцу был выставлен счет на оплату № 526 на общую сумму сумма 17 ноября 2018г. и 25 декабря 2018 г. двумя платежами истец оплатил указанный счет из своих средств. Когда в декабре 2018г. все необходимое оборудование было доставлено, выяснилось, что 16 октября 2018г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в соответствии с результатами которого была произведена смена компании, предоставляющей услуги по установке шлагбаума и произошла смена лица, представляющего интересы собственников с истца на фио фио о решении собрания, ни о его проведении истец уведомлен не был, т.к. продолжал заниматься порученным ему заданием практически до 2019 года. Выяснилось, что людей вводили в заблуждение тем, что подписи собирают за установку нового шлагбаума, а не сменяют лицо ответственного за установку шлагбаума. В документах, находящихся в муниципалитете адрес, истец до настоящего времени числится как старший по дому и ответственное лицо за установку шлагбаума. В связи с тем, что ИП «Сироткин» отказалась принимать у истца оборудование и возвращать затраченные денежные средства, он был вынужден искать покупателя, согласного демонтировать и купить у шлагбаум со всем необходимым оборудованием. 26.05.2019 истцом с фио был заключен договор купли-продажи шлагбаума на общую сумму сумма Ущерб, причиненный по вине ответчиков, составил сумма, услуги об оказания юридической помощи сумма, почтовые услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Таким образом, ущерб составляет сумма, который истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

Истец Мамедов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Ширковец А.В., Селиванова О.С., представитель ответчиков по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в конце сентября 2018 года поступило предложение переизбрать ответственного по замене и переносе шлагбаумов, ответственным был назначен фио 29.10.2018 на собрании решались вопросы какие шлагбаумы необходимо заменить, по тарифам, было принято решение, какую сумму необходимо собрать. Истец, узнав о том, что они начали собирать деньги, также начал собирать деньги. Истцом было инициировано собрание, на котором решение не было принято, уведомив его о том, что он переизбран. Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Судом установлено, что 30.11.2015 на общем собрании путем совместного присутствия (очное голосование) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение, оформленное протоколом, об избрании лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой и демонтажем ограждающих устройств фио

Советом депутатов адрес было принято решение от 19.12.2017 №4-5 согласовании установки ограждающих устройств (3 автоматических шлагбаумов) на придомовых территориях по адресам: адрес и адрес согласно прилагаемой схеме.

16.10.2018 на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес, адрес, адрес, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение, оформленное протоколом №4/18 о смене лица, представляющего интересы собственников жилья по вопросам ограждающих устройств (шлагбаумов) на фио Протокол подписан Ширковец А.В., Селивановой О.С., фио, фио

29.10.2018 на общем собрании собственников жилья по адресам: адрес, 24А и 26/29 было принято решение, оформленное протоколом №5/18 купить новый шлагбаум, старый перенести, дооборудовать основной шлагбаум. Этим занимается диспетчер, собрать по сумма на диспетчеризацию и последующие года по сумма. Вступающие платят по сумма, последующие года по сумма. Ежегодный финансовый отчет о проделанной работе: ежегодно октябрь месяц. Принятие решения по ремонту, замене и модернизации ограждающих устройств: решение принимает ответственный по ограждающим устройствам и инициативная группа, в протоколе не менее 5 подписей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, ввиду их необоснованности представленным доказательствам по делу, его фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам действующего законодательства.

Решения общего собрания от 2018 года в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись, следовательно, обязательны для исполнения собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, как производных от основного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования фио ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.06.2021.

1