Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9320/2015 от 19.03.2015

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9320

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Боженова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истец Боженов Р.А. обратился в суд с иском к своим родителям ответчикам Боженовой С.А., Фраймовичу Б.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, взыскании расходов по уплате госпошлины а размере *** на оплату услуг представителя в сумме ***. В обоснование заявленных требований Боженов Р.А. указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ***, в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, по собственному желанию уехали в другие города, ответчик Боженова С.А. в г. Калининград, ответчик Фраймович Б.Ю. во Владимир, где каждый имеет новые семьи, тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

В ходе производства по делу ответчик Фраймович Б.Ю. предъявил встречный иск к Боженову Р.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передачи ключей от квартиры, ссылаясь на то, что временно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку осуществляет уход за своими престарелыми родителями в г. Владимире, где также проходил очное обучение в университете. В период временного отсутствия высылал своему сыну Боженову Р.А. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. С *** ответчик Боженов Р.А. поменял замки в спорном жилом помещении и стал чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Боженова С.А. предъявила встречный иск к ответчику Боженову Р.А. об обязании последнего передать ей ключи и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что её отсутствие в квартире носит временный характер, связано исключительно со службой мужа в в/ч ***, дислоцирующейся в г. Калининграде.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик Боженова С.А., представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Фраймович Б.Ю. и его представитель первоначальный иск не признали, на удовлетворении своего встречного иска настаивали.

В суд первой инстанции представители ответчика ГУП ДЕЗ района «Кунцево», третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Боженов Р.А.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ГУП ДЕЗ района «Кунцево», третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы (Департамента городского имущества) и ОУФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Боженова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фраймовича Б.Ю., представителя ответчика Боженовой С.А. по доверенности Емельянова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Боженовой С.А., Фраймовича Б.Ю. из жилого помещения в другое место жительства, об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ответчиков Боженовой С.А., Фраймовича Б.Ю. утратившими право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения и удовлетворены встречные иски ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным истцом Боженовым Р.А. исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где зарегистрированы ответчик Боженова С.А. (наниматель жилого помещения), её бывший супруг Фраймович Б.Ю. и их сын Боженов Р.А., ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Боженовой С.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, где в *** в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны Боженов Р.А. и Фраймович Б.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с *** его родители ответчики Боженова С.А. и Фраймович Б.Ю. в добровольном порядке покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают и не появляются, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчики не оплачивают, на имя ответчиков не приходит корреспонденция, в поликлинике по месту регистрации они не наблюдаются, каждый по собственному желанию уехали в другие города, ответчик Боженова С.А. в г. Калининград, ответчик Фраймович Б.Ю. во Владимир, где каждый имеет новые семьи, тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение. Кроме того, ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку каждый – ответчик Боженова С.А. в г. Калининграде и в г. Москве, ответчик Фраймович Б.Ю. в г. Владимире имеют иные жилые помещения на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Боженова Р.А. о признании ответчиков Боженовой С.А. и Фраймовича Б.Ю. утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ильина Ю.А., пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики Боженова С.А. и Фраймович Б.Ю. на добровольной основе отказалась от пользования спорным жилым помещением, выехали но постоянное место жительства в другое жилое помещение, суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлено в отношении ответчика Фраймовича Б.Ю. необходимостью ухода за престарелыми родителями и учебой в очной форме в университете в г. Владимире, в отношении ответчика Боженовой С.А. - службой её супруга в Российских Вооруженных Силах в в/ч 2337, дислоцирующейся в г. Калининграде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Боженова С.А. и Фраймович Б.Ю. на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования и проживания на спорную жилую площадь, однако их не проживание в спорной квартире с 1997 года не носит вынужденного характера.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и отмене решения суда, истец Боженов Р.А. в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, указывал на то, что у ответчиков Фраймовича Б.Ю. и Боженовой С.А. отсутствует интерес к спорному жилому помещению- однокомнатной квартире, поскольку каждый из ответчиков имеют на правах собственности иные жилые помещения.

В подтверждение названного истец приводил свои доводы относительно того, что спорное жилое помещение длительное время сдавалось третьим лицам, в период с *** по ***, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2000 года ответчик Фраймович Б.Ю. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда было установлено, что ответчик Фраймович Б.Ю. сразу же после расторжения брака в 1994 году с Боженовой С.А. ушел из квартиры и до *** в спорном жилом помещении не появлялся.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.03.2005 года об отмене решения суда от 28.09.2000 года о признании Фраймовича Б.Ю. безвестно отсутствующим было установлено, что Фраймович Б.Ю. *** не проживал и не появлялся в спорном жилом помещении, а всего в общей сложности ***.

Судом первой инстанции были проверены, однако, необоснованно не были приняты во внимание жилищные условия ответчиков.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фраймович Б.Ю. не проживал в спорном жилом помещении в связи с обучением в университете и необходимостью ухода за своими родителями в г. Владимире.

Между тем, как следует из материалов дела, не проживание ответчика Фраймовича Б.Ю. носит длительный характер, с ***, в то время как обучение в университете ответчик проходил в период с *** до ***.

Довод ответчика Фраймовича Б.Ю. о необходимости ухода за своими престарелыми родителями ничем не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены только копии паспортов родителей ответчика Фраймовича Б.Ю.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что *** при разрешении спора ответчику Фраймовичу Б.Ю. истцом были переданы ключи от спорной квартиры, тем не менее, до настоящего времени ответчик спорным жилым помещением не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в *** ответчик Боженова С.А. вступила в брак с Дащенко А.Ю. и в *** стала проживать со своим супругом в ***, где на праве собственности имеет *** квартиры по адресу: ***, и квартиру по адресу: ***.

Кроме того, ответчик Боженова С.А. на праве собственности имеет трехкомнатную квартиру в *** по адресу: ***.

Довод ответчика Боженовой С.А. о том, что она периодически бывала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные расходы по содержанию квартиры, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств того, что ответчик, прибыв в г. Москву, проживала в спорном жилом помещении, не представлено.

Довод ответчика Фраймовича Б.Ю. о том, что он нес бремя содержания спорного жилого помещения, направляя денежные переводы в пользу Боженова Р.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные денежные переводы предназначались за оплату коммунальных услуг спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Боженова С.А., Фраймович Б.Ю. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгли в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, их не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания Боженовой С.А., Фраймовича Б.Ю. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу также подлежат удовлетворению.

Поскольку иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, то встречный иск Фраймовича Б.Ю., Боженовой С.А. о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от квартиры, а также иск Боженовой С.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать Боженову С.А. и Фраймовича Б.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Боженовой С.А. и Фраймовича Б.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *** .

В удовлетворении встречного иска Фраймовича Б.Ю. к Боженову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска Боженовой С.А. к Боженову Р.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.