Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0125/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дербенева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-0005//100/2022 по иску Дербенева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дербенев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба в виде оказанной юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. Дербенев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Неправомерное привлечение истца к административной ответственности повлекло бы за собой неблагоприятные последствия в виде затрат на оплату штрафа и увеличения страховой премии при последующем страховании. Истец принял решение подать жалобу на постановление. Решением судьи Ленинского районного суда адрес от 11.02.2021 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес области № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г. было оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 31.03.2021 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 26.05.2021г. по делу №12-312/2021 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г.оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Дербенев С.В. обратился с жалобой в Томский областной суд. Решением Томского областного суда от 06.07.2021 по делу №7-241/2021 Жалоба Дербенева С.В. удовлетворена, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г., Решение суда от 26.05.2021 отменены, производство по данному дело прекращено.

В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

17 января 2022 года фио судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Дербенева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение от 17.01.2022г. принято с существенными нарушениями норм материального права. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец Дербенев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. Дербенев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Неправомерное привлечение истца к административной ответственности повлекло бы за собой неблагоприятные последствия в виде затрат на оплату штрафа и увеличения страховой премии при последующем страховании. Истец принял решение подать жалобу на постановление. Решением судьи Ленинского районного суда адрес от 11.02.2021 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес области № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г. было оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 31.03.2021 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 26.05.2021г. по делу №12-312/2021 постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г.оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Дербенев С.В. обратился с жалобой в Томский областной суд. Решением Томского областного суда от 06.07.2021 по делу №7-241/2021 Жалоба Дербенева С.В. удовлетворена, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г., Решение суда от 26.05.2021 отменены, производство по данному дело прекращено.

В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

17 января 2022 года фио судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Дербенева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Дербенев С.В. для защиты своих прав заключил с договор на оказание юридических услуг от 25.10.2020, согласно которому, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах общей юрисдикции, судебных участках мировых судей по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2021г., услуги были оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость услуг составила сумма

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и отвечают признаку относимости.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании вышеуказанного постановления в порядке подлежат возмещению в порядке административного судопроизводства, а также с тем , что при прекращении производства по административного дела , в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не приводит к безусловному праву возмещение убытков, связанных с таким делом.

По мнению апелляционной инстанции, услуги по составлению жалобы на постановление инспектора и прочие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по административному делу обусловлены незаконным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес № 18810170201015021554 от 15.10.2020 г. , а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес от 04.10.2020г., на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, поскольку судебные расходы по обжалованию вышеуказанного постановления взыскиваются в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства; в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность постановления, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес установлена решением судьи Томского областного суда от 06.07.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, истец на протяжении длительного периода времени находилась в состоянии глубокого эмоционального напряжения, состояния стресса, вызванного ожиданием возможного административного ареста.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу фио убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.01.2022г. подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.01.2022г. по гражданскому делу № 2- 0005/100/2022 по иску Дербенева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Дербенева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дербенева Сергея Владимировича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части сика - отказать.

Судья