Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-1641/2015;) ~ М-1575/2015 от 29.09.2015

Дело № 2- 71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                      26 апреля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рожко Н.В. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», о защите прав потребителя, возложении обязанности подавать качественную питьевую воду, компенсации морального вреда,

установил:

Рожко Н.В. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, возложении обязанности подавать качественную питьевую воду, компенсации морального вреда размере 1 000 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени в жилом <адрес>, где проживает истец, отсутствует холодное водоснабжение надлежащего качества; питьевая вода не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, что подтверждается результатами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Неоднократные обращения к ответчику - КГУП «Примтеплоэнерго»(организации оказывающей услуги водоснабжения потребителям Шкотовского городского поселения) и в обслуживающие организации с просьбами об устранении указанных нарушений качества водоснабжения, результатов не дали. Названные нарушения прав потребителя вызывают у истца переживания, нравственные и физические страдания, поскольку он вынужден покупать питьевую воду и самостоятельно доставлять ее на пятый этаж. Утверждает, что в 2003 году за счет средств местного бюджета, было приобретено оборудование на сумму примерно 2 000 000,00 рублей для строительства водопровода и очистки воды на территории Шкотовского городского поселения, была произведена предварительная оплата за проектные работы, но подаваемая в жилые помещения вода, по- прежнему, не соответствует санитарным требованиям. Просил возложить обязанность на ответчика подавать качественную питьевую воду, соответствующую установленным требованиям и стандартам, отыскать оборудование, закупленное в 2003 году и установить его; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рожко Н.В. на иске настаивал; с учетом уточнения исковых требований, просил о возложении обязанности по розыску и установке оборудования для очистки воды, обязанности подавать качественную питьевую воду - на КГУП «Притеплоэнерго» и администрацию Шкотовского городского поселения; настаивал на взыскании компенсации морального вреда с КГУП «Притеплоэнерго», полагая, что именно действиями данной организации ему причинен моральный вред; указал, что требований к КГУП «Приморский водоканал» не имеет.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Петрова А.Н. возражала против иска по тем основаниям, что услуги водоснабжения населению пгт. Шкотово оказывает КГУП «Приморский водоканал»; считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, прав потребителей ответчик не нарушает. Пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивало услугами водоснабжения и водоотведения потребителей Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения потребителей, передано арендатором собственнику - администрации Шкотовского городского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края.

Представитель администрации Шкотовского городского поселения Арсенюк П.Г. возражал против исковых требований; пояснил, что система водоснабжения принята в муниципальную собственность Шкотовского городского поселения в 2007 году по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, при этом, состояние инженерных сетей требовало ремонта, требуется строительство очистных сооружений системы питьевого водоснабжения; администрацией поселения принимаются необходимые меры для устранения данной проблемы, так в 2008 году была произведена замена магистральных сетей водоснабжения на территории поселения, в 2010 году - замена внутридворовых участков(подводка к жилым домам); в 2015 году постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па распределены субсидии из краевого бюджета, Шкотовскому городскому поселению выделены средства на проектирование и строительство системы водоснабжения, разработана проектная документация, выполнена государственная экспертиза проектной документации; выполнение строительных работ запланировано на 2016 год; по требованию истца о возложении обязанности отыскать оборудование, закупленное в 2003 году для строительства водопровода и установить его, пояснил, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ такое оборудование в муниципальную собственность поселения не передавалось, о наличии указанного истцом оборудования администрации поселения не известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено КГУП «Приморский водоканал» в качестве соответчика.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» на основании доверенности Олейник Е.В. не согласился с иском, поскольку муниципальное имущество для выполнения функций водоснабжения и водоотведения было передано администрацией Шкотовского городского поселения КГУП «Приморский водоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии продлено соглашением сторон; истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия обязательств КГУП «Примтеплоэнерго», в силу чего, действиями КГУП «Приморский водоканал», оказывающего услуги водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ год, каких либо нарушений прав Рожко Н.В. при предоставлении водоснабжения не допущено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, кроме прочего, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, регулируются ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В материалах дела имеются сведения, представленные ТУ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, о несоответствии качества поставляемой по системе водоснабжения населению Шкотовского городского поселения питьевой воды установленным законом и иными нормативными актами санитарным нормам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рожко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного периода времени в жилом <адрес>, где проживает истец, подаваемая питьевая вода не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям; ссылается, что в 2003 году за счет средств местного бюджета, было приобретено оборудование на сумму примерно 2 000 000,00 рублей для строительства водопровода и очистки воды. Считает, что на КГУП «Примтеплоэнерго» и администрацию городского поселения следует возложить обязанность подавать качественную питьевую воду, соответствующую установленным требованиям и стандартам, отыскать оборудование, закупленное в 2003 году и установить его.

КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивало услугами водоснабжения и водоотведения потребителей Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

КГУП «Приморский водоканал» оказывает услуги водоснабжения на территории Шкотовского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», в отношении которого истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Комплекс муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, потому отсутствовала возможность обеспечить качество питьевой воды, подаваемой потребителям на территории поселения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчиков отыскать оборудование, закупленное в 2003 году для строительства водопровода на территории Шкотовского городского поселения и установить его.

Как следует из дела, инженерные сети водоснабжения приняты в муниципальную собственность Шкотовского городского поселения в 2007 году по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шкотовским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Шкотовского муниципального района».

Сведений о передаче в муниципальную собственность какого-либо иного оборудования, данный акт не содержит, истец достоверных доказательств существования такого оборудования не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что система водоснабжения поселения требует ремонта, необходимо строительство очистных сооружений системы питьевого водоснабжения, требующее значительных финансовых затрат, в связи чем, администрацией поселения принимаются необходимые мероприятия с целью организации водоснабжения населения, так в 2008 году была произведена замена магистральных сетей водоснабжения на территории поселения, в 2010 году - замена внутридворовых участков(подводка к жилым домам); в 2015 году постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па распределены субсидии из краевого бюджета, Шкотовскому городскому поселению выделены средства на проектирование и строительство системы водоснабжения, разработана проектная документация, выполнена государственная экспертиза проектной документации; выполнение строительных работ запланировано на 2016 год.

Истец в каких либо правоотношениях, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, с администрацией Шкотовского городского поселения не состоит.

Обязанность подавать питьевую воду не может быть возложена на администрацию Шкотовского городского поселения, потому как исполнителем этой обязанности является организация, осуществляющая функции по водоснабжению населения на основании договора подряда, заключенного с администрацией поселения. Обязанности КГУП «Примтеплоэнерго» по обслуживанию сетей водоснабжения на территории поселения прекращены с октября 2015 года, а нарушений прав Рожко Н.В. со стороны КГУП «Приморский водоканал» при предоставлении водоснабжения не установлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░