Решение по делу № 33-63/2016 (33-4980/2015;) от 10.12.2015

Судья Некрасов Д.А.                    Дело № 33-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Малых Н.С., Отставной С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам Малых Н.С., Отставной С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, которым исковое заявление ООО «ФинансСервис» к Малых Н.С., Отставной С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворено частично.

С Малых Н.С., Отставной С.В. в пользу ООО «ФинансСервис» взысканы солидарно сумма задолженности по договору займа № от 24 февраля 2011г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2011г. по 24 марта 2013г. в размере 79700 рублей.

С Малых Н.С. в пользу ООО «ФинансСервис» взысканы проценты за пользование займом за период с 25 марта 2013г. по 07 апреля 2014г. в размере 45360 рублей.

С Малых Н.С. в пользу ООО «ФинансСервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2605 рублей 71 копейка.

С Отставной С.В. в пользу ООО «ФинансСервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Малых Н.С. – Малиева А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к Малых Н.С., Отставной С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «ФинансСервис» (займодавец), Малых Н.С. (заемщик), Отставной С.В. (поручитель) 24 февраля 2011г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000 руб., а заемщик принимает данные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях договора займа. Проценты за пользование займом установлены договором в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 423% годовых. В соответствии с договором, ООО «ФинансСервис» произвел передачу Малых Н.С. денежных средств в размере 10000 рублей. До настоящего времени обязательства Малых Н.С. по договору займа в полном объеме не исполнены. Малых Н.С. было произведено частичное погашение процентов за пользование займом, сумма основного долга по договору не погашалась. На 07 апреля 2014г. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом составила 125000 рублей. Требования об оплате задолженности были направлены ответчикам, однако данные требования оставлены без внимания. Также ответчикам направлялось уведомление о расторжении договора. Истец просил суд взыскать с солидарно с Малых Н.С., Отставной С.В. денежные средства по договору займа в размере 135060 рублей, из них: 10000 руб. - сумма займа, 125060 руб. - проценты за пользование займом, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 3901 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Пономарева Е.Н. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Малых Н.С., Отставная С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчики ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, установившего проценты за пользование займом в размере, в 92.25 раз превышающем ставку рефинансирования, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малых Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что заявленные истцом требования основаны на договоре займа, который в силу закона является ничтожным, так как истец, не обладая статусом микрофинансовой организации, не имел права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма.

В апелляционной жалобе Отставная С.В. просит решение суда отменить по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 февраля 2011г. между Малых Н.С. (заемщик), Оставной С.В. (поручитель), ООО «ФинансСервис» (займодавец) заключен в письменной форме смешанный договор №109, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику займ на сумму 10000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа, а поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

В течение действия настоящего договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1.2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

По расходному кассовому ордеру от 24.02.2011 года сумма займа 10000 рублей получена Малых Н.С.

В счет погашения задолженности по договору Малых Н.С. внесены денежные суммы: 06 апреля 2011г. - 2000 рублей, 24 мая 2011г.- 500 рублей, 06 июля 2011г- 5000 рублей, 01 октября 2011г- 2000 рублей, 24 марта 2012г.- 2000 рублей, всего в сумме 11500 рублей, которые отнесены на погашение процентов по договору.

08 апреля 2014 года в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о необходимости в срок до 14 апреля 2014г. погасить задолженность по договору займа в размере 135060 рублей.

20 сентября 2014 года поручителю и заемщику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ФинансСервис» в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору ООО «ФинансСервис» выполнило, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Малых распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом Малых уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Невыполнение Малых Н.С. обязательства и наличие задолженности послужило основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 6 договора в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения времени действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора займодавцем, о расторжении договора займодавец уведомил заемщика и поручителя, постольку договор между сторонами является расторгнутым.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Отставная как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение Малых всех договорных обязательств, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя.

Оценив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (нарушение обязательства допущено с апреля 2012 года, в суд с иском кредитор обратился в январе 2015 года).

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Необоснованными являются доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении займодавцем при заключении договора ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со ссылкой на статьи 5.9 указанного закона, что влечет ничтожность условий договора о праве кредитора на получение процентов, поскольку истец приобрел право на получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по договору микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций, а именно с 27.10.2011 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.Применительно к статье 5 того же закона 1. Юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. 2. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Права и обязанности микрофинансовой организации предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из дела видно, что на момент совершения спорного договора 24 февраля 2011 года ООО "ФинансСервис" не обладало статусом микрофинансовой организации, Общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 27 октября 2011 года.

В то же время указанное обстоятельство, по мнению коллегии, не является основанием для признания ничтожным договора займа или отдельных его условий по признаку несоответствия его закону, а является возможным основанием для привлечения займодавца к соответствующей ответственности.

Поскольку до регистрации в реестре микрофинансовых организаций такие организации не могут считаться микрофинансовыми организациями, постольку положения вышеприведенного закона на них не распространяются.

В то же время такие организации, наряду с иными субъектами права, имеют возможность в рамках правового регулирования главы 42 ГК РФ вступать в правоотношения по предоставлению займа.

В Гражданском Кодексе РФ, в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций, деятельности по выдаче займа, что исключает возможность признания таких сделок недействительными по основанию несоответствия их закону (или иному правовому акту) с применением соответствующих правовых последствий.

Поскольку договор между сторонами заключен, не оспорен, недействительным не признан, истцом исполнен, постольку выводы суда в части возложения на ответчиков обязанности со своей стороны исполнить условия сделки, являются по существу правильными.

В то же время в части размера взысканных с поручителя и должника сумм коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности Отставной С.В. служит заключенный 24.02.2011 года договор, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед ООО «ФинансСервис» за исполнение Малых обязательств по договору займа от 24.02.2011 года.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного сторонами договора видно, что срок поручительства в договоре не установлен.

В этом случае поручительство Отставной прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Отставной.

Установленный статьей 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю не является сроком исковой давности, поэтому подлежит применению независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом.

При этом течение данного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством долговому обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора №109 от 24.02.2011 года погашение процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца.

То есть, договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

Согласно приходным кассовым ордерам, последний платеж в погашение процентов произведен Малых 24 марта 2012 года.

Поскольку в установленный договором срок, начиная с апреля 2012 года, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в погашение процентов не исполнила, то именно с этой даты у кредитора, согласно закону и условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения этого просроченного обязательства от заемщика и поручителя.

Право требования взыскания с поручителя задолженности по договору, начиная с платежа в апреле 2012 года, сохранялось у кредитора по этому платежу по апрель 2013 года, по платежу, который должен поступить 24 мая 2012 года право требования сохранялось по 24 мая 2013 года, и так далее по каждому платежу по этому же принципу.

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с иском в том числе и к поручителю Отставной 14 января 2015 года.

Тем самым займодавец утратил право требования погашения задолженности за счет поручителя по платежам за период по 24 января 2014 года (платеж по процентам согласно договору должен производиться 24-го числа, обратившись в суд 14 января 2015 года, кредитор сохранил право требования по платежу, который должен был быть произведен 24 января 2014 года).

В этой части действие договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращено.

Вывод суда об ограничении ответственности поручителя периодом по 23 марта 2013 года коллегия находит ошибочным по приведенным выше основаниям.

При этом договор, заключенный между ООО «ФинансСервис» и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств по погашению процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В данном случае по платежам, которые должны быть внесены, начиная с 24 января 2014 года ( 24 января 2014 года должен быть внесен платеж по процентам за период пользования займом с 24 декабря 2013 года по 23 января 2014 года), срок поручительства не истек.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 07 апреля 2014 года (за период по 07 апреля).

Таким образом, задолженность по процентам за период с 24 января 2014 года по 07 апреля 2014 года предъявлена ко взысканию в том числе и с поручителя, правильно.

Указанная задолженность составит сумму 8880 рублей (10000 х 1.2% х 74 дня) и подлежит солидарному взысканию с должника и поручителя, а также сумма займа в размере 10000 рублей.

В части уплаты процентов в размере 116180 рублей (125060 – 8880) Малых Н.С. несет самостоятельную ответственность.

В силу изложенного решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Также подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку с Малых Н.С. взыскана сумма 116180 рублей, солидарно с Отставной С.В. взыскана сумма 18880 рублей (8880- проценты, 10000 рублей – основной долг), применительно к статье 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины с суммы 116180 рублей в размере 3523.60 рублей подлежат возмещению только за счет Малых Н.С., с суммы 18880 рублей в размере 377.6 рублей – в равных долях с Малых Н.С. и Отставной С.В., то есть, по 188.8 рублей с каждой.

Таким образом, с Малых подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3712.40 рублей, с Отставной – в сумме 188.8 рублей.

Доводов о вышеприведенных обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Установив неправильное применение судом норм материального права, коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений – поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ООО «ФинансСервис» к Малых Н.С., Отставной С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малых Н.С., Отставной С.В. в пользу ООО «ФинансСервис» задолженность по основному долгу по договору займа №109 от 24 февраля 2011г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07 апреля 2014 года в размере 8880 рублей.

Взыскать с Малых Н.С. в пользу ООО «ФинансСервис» проценты за пользование займом по состоянию на 07 апреля 2014 года в размере 116180 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ФинансСервис» расходы по госпошлине с Малых Н.С. - в сумме 3712.40 рублей, с Отставной С.В. – в сумме 188.8 рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.