Мотивированное решение по делу № 02-0200/2021 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что в ночь с 12 на дата по адресу: адрес, д. , корп. 1 во дворе жилого дома произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К261РА 799. Для фиксации происшествия истец обратился в ОМВД России по адрес. дата участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец за свой счет организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета эксперта № 0620/14, автомобилю истца причинен ущерб на сумму сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований , истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штраф, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Представителем истца суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсвуттвие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. Ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от дата № 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В судебном заседании установлено, что истец фио. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. К261РА 799.

Далее, как следует из пояснений истца, и постановления оформленного ОМВД России по адрес, дата в ночное время суток произошло падение дерева на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль около д. 9 корп. 1 по адрес в адрес. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения дерева, до падения дерева повреждений на автомобиле не имелось.

наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании Устава.

Как следует из ответа Управления МЧС России по адрес, на основании предоставленных данных от наименование организации дата сотрудниками ГУ МЧС России по адрес было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях: с время час. дата до время час. дата ожидается дождь, местами сильный, гроза, в отдельных районах град, усиление ветра с порывами 13-18 м/с.

Согласно ответа на запрос суда из наименование организации, дата конца суток дата в большинстве адрес, в адрес ожидается дождь, местами сильный, гроза, в отдельных районах очень сильный дождь, сильный ливень, град, местами крупный, при угрозе усиление ветра 18-23 м/с. дата предупреждение о неблагоприятном гидрометеорологическом явлении: с время дата с сохранением до 9 часов дата по адрес ожидается дождь, местами сильный, гроза, в отдельных районах град, усиление ветра с порывами о 13-18 м/с.

Согласно отчета № У0620/14, выполненного дата наименование организации, представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля марка автомобиля г.р.з. К261РА 799, составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

По ходатайству представителя ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 05-01-С/21 от дата, выполненным наименование организации, на основании проведенного осмотра тс, согласно информации, содержащейся в признаке следа, установлен объем и назначена трудоемкость ремонта для устранения повреждений причиненных автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. К261РА 799 в результате падения дерева в ночь с 12 на дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К261РА 799 с учетом износа на заменяемые детали в результате падения дерева в ночь с 12 на дата округленно составляет сумма, без учета износа – сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное наименование организации заключение судебной экспертизы № 05-01-С/21 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела отчет № У0620/14, выполненный дата наименование организацииМ, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что наименование организации осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя адрес, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб без учета износа транспортного средства – сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд, в том числе, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, сведениями, полученными из МЧС России по адрес и УГМС, установлено отсутствие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы привести к падению дерева.

В соответствии с п. 8.6 вышеназванных Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, т.е. действиями непреодолимой силы, суд не принимает во внимание, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленный ответ из ГУ МЧС России по адрес не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны наименование организации как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, не заявлено иных требований, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, что положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на то, что поскольку управляющая организация является бюджетным учреждением, постольку возмещение суммы ущерба возможно только в судебном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным применит в сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании наименование организации расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, поскольку данные расходы истцы понесли для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд определяет ко взысканию ответчика в пользу истца фио, понесшего указанные расходы, сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма (что составляет 85% от суммы удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных: сумма:сумма*100%) в качестве убытков.

При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио