Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5791/2013 от 08.08.2013

Дело №2-5791/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием истцов Меренчуковой Е.В., Меренчуковой М.А.,

представителя истца Меренчуковой Е.В. адвоката Панченко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата года,

ответчика Меренчукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Меренчукова Е.В., Меренчукова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Меренчукову А.Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

Из которого усматривается, что истцам Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. и ответчику Меренчукову А. Н. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В 2006 году между истцом Меренчуковой Е. В. и ответчиком Меренчуковым А. Н. расторгнут законный брак. После расторжения брака, отношения между бывшими супругами значительно ухудшились, они ведут раздельное хозяйство, на бытовой почве происходят постоянные конфликты и совместное проживание в одной комнате стало затруднительным. О данном факте свидетельствуют неоднократные обращения Меренчуковой Е.В. с заявлениями в защиту своих прав в правоохранительные органы. Истцы Меренчукова Е.В. и Меренчукова М.А., неоднократно обращались к ответчику Меренчукову А.Н., с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом — спорной комнатой в коммунальной квартире, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную комнату. Однако соглашения по поводу ее раздела не достигли по настоящее время.

Спорная недвижимость состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м. и проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Разделить спорную однокомнатную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, она является неделимой. Выделить долю в натуре так же невозможно.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцами с ответчиком, не заключалось и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования 18 кв. м жилого помещения, невозможно.

Просят признать 1/3 долю в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Меренчукову А. Н. - незначительной. Взыскать солидарно с Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. в пользу Меренчукова А. Н. 138100 (сто тридцать восемь тысяч сто)рублей – в счет компенсации за невыделенную долю в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. С получением компенсации прекратить право собственности Меренчукова А. Н. на принадлежащую ему 1/3 долю в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также право пользования указанной недвижимостью. Обязать Управление государственной регистрационной палаты <адрес> произвести регистрацию долей остальных участников долевой собственности в равных долях, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> Меренчуковой Е. В. и 1/2 долю Меренчуковой М. А..

В ходе судебного разбирательства истцы Меренчукова Е.В., Меренчукова М.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования. Исключив требование о прекращении права пользования Меренчуковым А.Н., 1/3 долей в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, просили суд признать право собственности на принадлежащую ранее Меренчукову А. Н. 1/3 долю в праве долевой собственности на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> за остальными участниками долевой собственности Меренчуковой Е. В. и Меренчуковой М. А., в равных долях и взыскать с ответчика Меренчукова А. Н. в пользу Меренчуковой Е. В. понесенные по делу судебные расходы: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5000 (пять тысяч) рублей- расходы на заключение специалиста; 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Меренчукова Е.В., Меренчукова М.А. просили суд принять отказ от исковых требований к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности и права пользования жилым помещением и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Меренчуков А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не гражданином, а прокурором в интересах неопределенного круга лиц (часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при отказе истцом от иска и принятии отказа судом одновременно прекращается производство по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. от исковых требований к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности жилым помещением.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности 1/6 доли за каждой Меренчуковой Е. В. и Меренчуковой М. А., на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, явилось заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата года, которое отменено определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу истцы Меренчукова Е.В., Меренчукова М.А. отказались от исковых требований к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности жилым помещением, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. от исковых требований к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности жилым помещением.

Производство по делу по исковому заявлению Меренчуковой Е. В., Меренчуковой М. А. к Меренчукову А. Н. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности жилым помещением - прекратить.

Произвести поворот решения <адрес> уда <адрес> от дата года, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю по 1/6 доли за каждой Меренчуковой Е. В. и Меренчуковой М. А., на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в 1/3 доли за Меренчуковым А. Н. на комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья Журавлева Т.Н.