Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-25352/2012 от 27.11.2012

Судья Кузнецова Е.А.

гр.д. 11-25352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Магомедовой А.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "29" августа  2012 г.,

которым постановлено: Взыскать с Магомедовой А.Г. в пользу ООО «Первая Страховая компания» сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль ***копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Первая Страховая компания» обратилось в суд с иском к Магомедовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2008 г. по адресу: ***, были причинены механические повреждения ранее принятому на страхование ООО «1СК» (полис страхования ТС № ***, страхователь Асланян А. С.) транспортному средству марки ***, регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД, водитель Магомедова А. Г., управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки ***, регистрационный знак ***. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 599 902, 00 руб. Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в ЗАСО «Конда» согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 4.1, 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.2009 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАСО «Конда» отозвана. Согласно платежному поручению № 482 от 16.11.2009 г. РСА произвел компенсационную выплату. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, (согласно уточненным исковым требованиям)

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, судебные уведомления возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для вызова ответчика в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Магомедова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Шабанова А.И., ответчицу Магомедову А.Г., её представителя- Шерстнева Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 06 сентября 2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Дружбы д.8, произошло ДТП с участием водителей Асланяна А.С., управлявшим автомашиной ***, регистрационный знак *** и Магомедовой А. Г., управлявшей автомобилем марки *** регистрационный знак ***.

При этом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Магомедовой А.Г., которая при перестроении не пропустила и произвела столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения. За указанное нарушение Магомедова А.Г. была привлечена к административной ответственности постановлением от 06.09.2008 г. Данное постановление ею не обжаловалось. Сами обстоятельства произошедшего ДТП Магомедовой А.Г. на заседании судебной коллегии не оспаривались.

Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Магомедовой А.Г. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Магомедову А.Г.

На заседании судебной коллегии Магомедова А.Г. оспаривала свою вину в ДТП. Однако никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ею представлено не было.

В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела.

Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила *** руб., которую истец выплатил Асланяну А.С.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «Конда» согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.2009 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАСО «Конда» отозвана.

В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 4.1, 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно платежному поручению № 482 от 16.11.2009 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере *** рублей, (производство по гражданскому делу в части исковых требований к РСА прекращено определением суда от 29.08.2012 г. в связи с отказом от иска).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения полностью не покрывал размер ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная разница подлежит взысканию с ответчицы. Данная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму *** рубля (***).

На заседании судебной коллегии Магомедова А.Г. также полагала данный ущерб завышенным. Однако, никаких конкретных возражений по размеру ущерба не высказывала, также не представила доказательств, подтверждающих иной размер возмещения.

При этом отчёт, представленный истцом , составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В связи с чем, не может служить основанием довод жалобы о том, что размер ущерба завышен.

Далее в жалобе Магомедова А.Г. указывает на то, что она не была уведомлена о дате судебного разбирательства, т.к. повестка возвращена с указанием «за истечением срока хранения». Кроме того, она и не могла её получить, т.к. находилась в отпуске с выездом из г.Москвы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчицы о датах слушания дела на 17.05.2012 г., 24.07.2012 г., 29.08.2012 г. исполнял надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки, одна из которых была ответчицей получена лично, а другие возвращены с почтового отделения с указанием «за истечением срока хранения».

При этом, указанные повестки направлялись не месту регистрации Магомедовой А.Г., а по адресу: ***- месту жительства её близких друзей.

Как пояснила Магомедова А.Г. на заседании судебной коллегии, данный адрес она указала суду в качестве адреса, по которому её необходимо извещать, т.к. не хотела травмировать мужа, который ничего не знал о данном ДТП, также как и о факте наличия у неё транспортного средства.

При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчице извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3