Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14768/2021 от 31.03.2021

Судья Кожевников В.В. Дело №33-14768/2021

№2-8063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.,

судей                         Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                    Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора                Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Тамары Павловны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни по апелляционной жалобе представителя Артюшенко Тамары Павловны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшенко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года требования удовлетворены частично: с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Артюшенко Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка – 30 00 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель Артюшенко Т.П. по доверенности Кузнецова Е.В. выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа.

В отзыве представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюшенко Т.П. по доверенности Кузнецова Е.В. просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Ибрагимова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Магомедова У.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир Дыленко Анатолий Николаевич.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица Артюшенко Т.П. являлась супругой погибшего (л.д. 15), в связи с чем 07 мая 2018 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Магомедова У.М.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то обстоятельство, что ущерб Артюшенко Т.П. полностью возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истицы также удовлетворена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (пункт 7 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 вышеприведенного Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие вышеуказанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, застрахованной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Магомедова У.М. в ООО «ПРОМИНСТРАХ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу супруги погибшего пассажира Артюшенко Т.П. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Учитывая необоснованный отказ страховой компании в выплате возмещения по факту гибели супруга, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Артюшенко Т.П. штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ООО «ПРОМИНСТРАХ», несмотря на получение соответствующей претензии, в добровольном порядке выплату не произвело, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 237 500 руб. до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не выплатил истице страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, также снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Учитывая сумму и период нарушения срока выплаты возмещения, негативные последствия для истицы в связи с гибелью её супруга, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и соразмерности имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив подлежащий взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Артюшенко Т.П. штраф до заявленного размера – 237 500 руб., неустойки – до 50 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года подлежит изменению в части суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Артюшенко Т.П.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым изменить и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года изменить, увеличив размер взыскиваемого с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Артюшенко Тамары Павловны штрафа до 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб., неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 875 руб.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>