Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 (2-5477/2013;) ~ М-5408/2013 от 26.12.2013

№ 2-647/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истца Гейне И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С. С.ча к Понкратову А. Г. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа,

установил:

Николаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Понкратову А. Г. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства «Шевроле Авео», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, идентификационный номер < № >. Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 380 000 рублей, кроме того данный автомобиль сдан в аренду по соглашению сторон сроком на 24 месяца с оплатой в размере 6300 рублей еженедельно. В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма арендных платежей составляет 655 200 рублей. на основании п. 6.1 договора автомобиль переходит на праве собственности к ответчику после получения истцом всей суммы денежных средств, указанных в п. 2.2 договора. срок передачи имущества установлен в течении двух рабочих дней с даты подписания договора. истцом обязательство было исполнено и по акту приёма-передачи < № > от 17.05.2013 передан автомобиль ответчику. Ответчик в течении шести месяцев уклоняется от исполнения условий договора и не вносит денежные средства, в связи с чем истцом была насчитана арендная плата за период с 25.05.2013 по 02.11.2013 в сумме 126 000 рублей. П. 2.4 договора установлены штрафные санкции за просрочку платежа в виде неустойки в размере 700 рублей от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 25.05.2013 по 02.11.2013 в сумме 1 352 400 рублей, которую истец в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 126 000 рублей. Согласно п. 5.2 договора аренды при невыполнении арендатором условий договора по оплате и возврату автомобиля, на него накладывается штраф в сумме 50 000 рублей. Кроме того, при получении автомобиля истцом были обнаружены у него механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «Росоценка» и согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Росоценка» < № > от 27.11.2013 стоимость ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 75 490 рублей 66 копеек. Утрата товарной стоимости составила 9031 рубль 07 копеек. Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей, а также приобретены запчасти для замены поврежденных деталей, которые скрыты на общую сумму 30 890 рублей. Поскольку ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, то истец обратился в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7414 рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 126 000 рублей, пени 126 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 521 рубля 73 копеек, стоимость проведения оценки в сумме 4000 рублей, стоимость запасных частей в сумме 30 890 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Николаев С.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности от 28.10.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что механические повреждения на автомобиле образовались со слов ответчика в виду неоднократного нарушения им правил дорожного движения и были обнаружены и зафиксированы истцом сразу после обнаружения автомобиля на стоянке. Акта приема-передачи автомобиля от ответчика истцу не состоялось, так как ответчик бросил автомобиль на стоянке и истец забирал его оттуда самостоятельно без участия ответчика.

Ответчик Понкратов А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что 17.05.2013 между Николаевым С.С. и Понкратовым А.Г. заключен договор < № > аренды автотранспортного средства с правом выкупа на 24 месяца (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора предметом договора аренды выступал автомобиль Шевроле Авео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, идентификационный номер < № > и по согласованию сторон стоимость автомобиля определена в сумме 380 000 рублей.

Свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства истцом выполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к договору аренды < № > от 17.05.2013, согласно которому Николаев С.С. передал, а Понкратов А.Г. принял автомобиль Шевроле Авео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер < № > в исправном состоянии и техническом состоянии без каких-либо повреждений, что зафиксировано в акте и подписано сторонами (л.д. 12).

Воспользовавшись автомобилем, ответчик не вернул его арендодателю и не составлял акт приема-передачи автомобиля истцу. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик бросил автомобиль на стоянке, откуда истцом он и был изъят. Иных сведений суду не представлено.

В момент обнаружения автомобиля на стоянке у автомобиля были обнаружены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 27.11.2013 в виде: деформации пластика в правой нижней части переднего бампера и повреждения лакокрасочного покрытия в левой угловой части, деформация капота до 10%, деформация правого переднего крыла до 20%, деформация правой передней двери до 20%, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере в правом углу и излом пластика в левой боковой части, излом задних левых подкрылок и излом в виде трещин на ветровом стекле.

Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора аренды ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязательства третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны и пояснениям ответчика, данным истцу о том, что им неоднократно нарушались правила дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что повреждения, изложенные в акте осмотра возникли вследствие эксплуатации ответчиком арендованного автомобиля. Иных сведений суду не представлено.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» и по итогам заключения < № > от 27.11.2013 расчет суммы восстановительного ремонта с учетом износа составил 75 490 рублей 66 копеек, а по заключению специалиста суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9031 рубль 07 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит взысканию.

Поскольку иных доказательств в подтверждение иного размера или иных обстоятельств причиненного ущерба суду не представлено, то суд принимает заключение специалиста ООО «Росоценка» и считает, что требования по возмещению причиненного ущерба в сумме 75 490 рублей 66 копеек и по утрате товарной стоимости в сумме 9031 рубля 07 копеек подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для ремонта автомобиля истцом были приобретены запчасти для замены повреждённых деталей, которые оказались скрыты при осмотре транспортного средства, а именно: шланг воздухоочистителя, муфта КПП GM, шестерня КПП GM, шестерня КПП GM3, синхронизатор КПП GM, шестерня КПП GM2, вал уравновешивающий КПП GM, всего на сумму 30 890 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Поскольку со стороны ответчика не оспорено основание для замены указанных деталей, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение запчастей в сумме 30 890 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением оценки причиненного ущерба автомобилю в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от 27.11.2013, связаны с обращением истца в суд для взыскания причиненного ущерба, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора аренды арендатором уплачивается арендная плата за пользование автомобилем еженедельно за текущую неделю не позднее субботы 22 часов 00 минут следующей недели в размере 6 300 рублей. Общая сумма арендных платежей за весь период действия договора аренды составляет 655 200 рублей.

Как следует из расчета (л.д. 6) и пояснений представителя истца, ответчиком не вносились платежи по арендной плате и по состоянию на 02.11.2013 составили 126 000 рублей. в связи с чем данная сумма арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того п. 2.4 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей более чем на два дня арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

В связи с не внесением арендных платежей, истцом рассчитана пени за период с 25.05.2013 по 02.11.2013 в сумме 1 352 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с мнением истца о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 126 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды при невыполнении арендатором условий договора по оплате и возврату автомобиля арендодателю на арендатора налагается штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей и нарушил условия возврата автомобиля истцу, то суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором возмездного оказания услуг № < № > от 19.11.2013, заключенного между ИП Гейне И.А. и Николаевым С.С. предусмотрено оказание действий по выполнению работ, связанных с возмещением арендной платы по договору аренды транспортного средства от 17.05.2013 в виде юридической консультации, составления и подачи заявления, представительство в суде. Цена оказываемых услуг определена в сумме 10 000 рублей, которые оплачены истцом представителю по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 19.11.2013 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, подтверждены справкой нотариуса от 28.10.2013 и также подлежат возмещению в размере 1400 рублей.

Чеком-ордером от 20.12.2013 подтверждается уплата истцом Николаевым С.С. при подаче иска государственной пошлины в размере 7414 руб. 12 коп. (л. д. 5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7414 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаева С. С.ча к Понкратову А. Г. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим правом выкупа - удовлетворить.

Взыскать с Понкратова А. Г. в пользу Николаева С. С.ча задолженность по арендным платежам в сумме 126 000 рублей, пени в размере 126 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 490 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 9 031 рубля 07 копеек, стоимость запасных частей в сумме 30 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 414 рублей 12 копеек, а всего: 440225 (четыреста сорок тысяч двести двадцать пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья             О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья             О.А. Ложкарева