Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6249/2011 ~ М-5180/2011 от 07.07.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мамедова Т.А. к Страхову В.Г. ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страхову В.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 452 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21099 № под управлением Мамедова Тельман Амир-оглы, автомобиля Камаз 65115 № под управлением ФИО3 Н.К., автомобиля Хюндай Туксон под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению ФИО1, виновником ДТП является ФИО2 Поскольку страховщиком указанного лица, ФИО1 была выплачена сумма в счет страхового возмещения значительно меньше причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представлены; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, третьи лица ОАО «Росгострах», ОАО «РесоГарантия», ФИО3 Н.К. в судебное заседание не явились, возражений не представили.Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявление ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Мамедов Т.А. в судебное заседание по вторичному вызову не явился (в судебные заседания, назначенные на 22.09.2011 года и на 22.11.2011 года), был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым заявление по гражданскому делу № 2-6249/11 оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамедова Т.А. к Страхову В.Г. , ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при наличии уважительных причин неявки в суд, вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий: А.В. Деев