Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 ~ М-195/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-249/2017                                    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчика Сапрыкина Андрея Петровича в лице назначенного определением судьи адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алешиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина Олега Петровича к Сапрыкину Андрею Петровичу о взыскании денежных средств по распискам, договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец Аганин О.П. обратился в суд с первоначальным иском к Сапрыкину А.П. о взыскании денежных средств по распискам, договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2014 года Сапрыкин А.П. получил от истца наличные денежные средства в размере 20000 рублей авансом за отделку принадлежащего истцу жилого дома, 25 апреля 2014 года – в размере 25000 рублей на строительство указанного жилого дома, 21 июня 2015 года – в размере 20000 рублей, 21 июля 2015 года – в размере 20000 рублей, 26 сентября 2016 года – в размере 20000 рублей в долг, ответчик обязался вернуть долг 01 ноября 2016 года. Строительство и отделку дома ответчик не выполнил, акт приемки работ отсутствует. На неоднократные требования истца об исполнении его обязательств по строительству и отделке дома, ответчик не реагировал. Денежный займ от 26 сентября 2016 года ответчик также истцу не вернул. От переговоров Сапрыкин А.П. уклоняется. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Сапрыкина А.П. полученные последним по распискам денежные средства в размере 105000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2017 года истец Аганин О.П. уточнил исковые требования, фактически увеличив их размер. Требования мотивировал тем, что в период с 28 августа 2014 года по 13 ноября 2015 года Сапрыкин А.П. получил от истца наличными денежные средства в размере 1608626 рублей за отделку жилого дома, строительство бани и фундамента для гаража, выдав расписки в получении указанных денежных средств. По утверждению ответчика, он потратил на материалы 874849 рублей, выполненные работы оценены ответчиком в 733777 рублей. По устному договору Сапрыкин А.П. должен был выполнить отделочные работы в принадлежащем истцу доме, сделать фундамент для гаража, построить баню, составить отчеты о расходовании денежных средств и сметы на выполненные работы, составить акты приема-сдачи выполненных работ и сдать сами работы заказчику, однако отчеты, акты, сметы истцу не предоставлены. К качеству выполненных работ у истца имеются претензии к ответчику, который их не устраняет. Отделка дома не выполнена, фундамент гаража сделан с нарушением технологии строительства, баня не достроена. 26 сентября 2016 года Сапрыкин А.П. получил от истца денежный заем в размере 20000 рублей, обязуясь вернуть деньги 01 ноября 2016 года, выдав истцу расписку, займ не возвращен. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Сапрыкина А.П. денежные средства в размере 757077 рублей, из которых: 733777 рублей – денежные средства, полученные ответчиком по распискам; 20000 рублей – денежный займ; 3300 – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 32-33).

Истец Аганин О.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием в <адрес> (л.д. 65, 68, 58).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Сапрыкин А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему: <адрес>, и <адрес>, последний адрес является адресом регистрации ответчика (л.д. 66, 67, 18).

Согласно информации администрации Новоалтатского сельсовета, Сапрыкин А.П. на территории сельсовета по адресу: <адрес>, не проживает, фактически проживает в <адрес>, точный адрес не известен (л.д. 16).

Иной информацией о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Сапрыкина А.П.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Сапрыкина А.П. – адвокат Алешина М.В. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Сапрыкина А.П. – адвоката Алешиной М.В., суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 1 и ч. 3).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств по распискам, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела (л.д. 37-54), ответчик Сапрыкин А.П. получил от Аганина О.П. по распискам денежные средства в размере:

- 28 августа 2014 года – 50000 рублей – на закупку строительных материалов на отделку дома;

- 28 августа 2014 года – 20000 рублей – аванс в счет оплаты за отделку дома;

- 04 сентября 2014 года – 50000 рублей – на бурение скважины;

- 07 сентября 2014 года – 70000 рублей – на материалы и аванс;

- 10 сентября 2014 года – 100000 рублей – на материалы;

- 10 сентября 2014 года – 20000 рублей – аванс за работу;

- 18 сентября 2014 года – 100000 рублей – на покупку материалов;

- 22 сентября 2014 года – 45000 рублей – на расчет с экскаватором;

- 02 октября 2014 года – 35000 рублей – на материалы;

- 08 октября 2014 года – 100000 рублей – на материалы;

- 05 октября 2014 года – 138000 рублей – на материалы;

- 25 октября 2014 года – 20000 рублей – в счет работы;

- 07 ноября 2014 года – 45000 рублей – на материалы;

- 09 ноября 2014 года – 35000 рублей – на материалы;

- 18 ноября 2014 года – 15000 рублей – подотчет;

- 24 ноября 2014 года – 20000 рублей – подотчет;

- 11 декабря 2014 года – 150000 рублей – на строительство домов;

- 30 декабря 2014 года – 20000 рублей – аванс за работу;

- 14 января 2015 года – 120000 рублей – подотчет;

- 27 февраля 2015 года – 30000 рублей – строительство дома;

- 13 марта 2015 года – 10000 рублей – на строительство дома;

- 25 апреля 2015 года – 25000 рублей – на строительство дома;

- 30 апреля 2015 года – 5000 рублей – на строительство дома;

- 16 мая 2015 года – 5000 рублей – на строительство дома;

- 10 сентября 2015 года – 45000 рублей – на строительство дома;

- 17 сентября 2015 года – 5000 рублей – на строительство дома;

- 20 сентября 2015 года – 15000 рублей – на строительство дома;

- 24 сентября 2015 года – 20000 рублей – на строительство дома;

- 21 мая 2015 года – 25000 рублей – на строительство дома;

- 30 мая 2015 года – 15000 рублей – на строительство дома;

- 16 июня 2015 года – 15000 рублей – на строительство дома;

- 18 июня 2015 года – 16000 рублей – на строительство дома;

- 06 сентября 2015 года – 49000 рублей – на строительство дома;

- 21 июня 2015 года – 20000 рублей – на строительство дома;

- 21 июля 2015 года – 20000 рублей – на строительство дома;

- 02 августа 2015 года – 15000 рублей – на строительство дома;

- 22 августа 2015 года – 36000 рублей – на строительство дома;

- 28 августа 2015 года – 15000 рублей – на строительство дома;

- 03 октября 2015 года – 10000 рублей – на строительство дома;

- 31 октября 2015 года – 108500 рублей – на строительство дома;

- 06 ноября 2015 года – 10626 рублей – аванс за строительство дома;

- 06 ноября 2015 года – 10500 рублей – на строительство дома;

- 07 ноября 2015 года – 20000 рублей – аванс за строительство дома;

- 13 ноября 2015 года – 10000 рублей – аванс за строительство дома.

Какой-либо договор, во исполнение и по условиям которого Сапрыкин А.П. получал денежные средства от Аганина О.П. по вышеуказанным распискам, суду не представлен.

Из объяснений истца Аганина О.П. в судебном заседании 18 сентября 2017 года следует, что между ним и ответчиком Сапрыкиным А.П. в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, денежные средства Сапрыкин А.П. получал от него на приобретение строительных материалов и строительство дома, которое так и не закончил. В письменной форме договор с ответчиком истец не заключал (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами (Аганиным О.П. и Сапрыкиным А.П.) нарушены требования, предъявляемые к форме договора подряда, о котором указывал истец Аганин О.П., не определены существенные условия договора подряда (о начальном и конечном сроке выполнения работ, конкретный вид работы), договор подряда, в соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ не может считаться заключенным.

Расписки, представленные истцом Аганиным О.П. в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о заключении договора подряда и не могут подменять собой договор подряда, заключаемый в письменной форме.

Доказательств фактического выполнения работ Сапрыкиным А.П. по строительству дома, бани, фундамента гаража на денежные средства переданные ему Аганиным О.П., сдачи им результата работ, принятия выполненных работ Аганиным О.П., не представлено, следовательно сделать вывод о заключении между сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, не представляется возможным.

Однако, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, в том числе объяснений истца Аганина О.П. (в предварительном судебном заседании 18 сентября 2017 года), следует, что истцом фактически были предоставлены ответчику денежные средства по устному соглашению на приобретение строительных материалов и строительство, ремонт объекта недвижимости. Акт выполненных работ сторонами, сметы на выполнение работ, отчеты о расходовании денежных средств сторонами не были выполнены и подписаны, в связи с чем и не могут быть представлены в подтверждение доводов истца. При этом стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в опровержение данных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца расписки свидетельствуют о том, что фактически ответчик Сапрыкин А.П., получив от истца Аганина О.П. денежные средства по распискам, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество за счет Аганина О.П.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, является математически правильным, и не вызывает у суда сомнений, ответчик Сапрыкин А.П. обязан возвратить Аганину О.П. неосновательно приобретенное у него имущество – денежные средства в сумме 733777 рублей. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств по распискам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Сапрыкина А.П. подлежит взысканию в пользу Аганина О.П. вследствие неосновательного обогащения 733777 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2016 года между Аганиным О.П. (займодавцем) и Сапрыкиным А.П. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 рублей, которые последний обязался возвратить 01 ноября 2016 года. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заемщика (л.д. 10, 55).

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2017 года судом по ходатайству истца Аганина О.П. к материалам гражданского дела приобщен оригинал указанной расписки Сапрыкина А.П. от 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания указанной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату 01 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт заключения 26 сентября 2016 года между Аганиым О.П. и Сапрыкиным А.П. договора займа, по условиям которого займодавец Аганин О.П. передал заемщику Сапрыкину А.П. заемные денежные средства в размере 20000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму 01 ноября 2016 года, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика Сапрыкина А.П. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение взятых им на себя обязательств по договору займа от 26 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Сапрыкина А.П. в пользу истца Аганина О.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования Аганина О.П. удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Сапрыкина А.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3300 рублей, с учетом уплаченной истцом по чеку-ордеру от 29 июня 2017 года, уникальный номер платежа (СУИП): № (л.д. 3), исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что истец при уточнении исковых требований просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 57), при этом истцом неправильно определена цена иска, которая фактически составляет 753777 рублей (поскольку судебные расходы не могут быть включены в цену иска).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 10737,77 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Сапрыкина А.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 7437,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Аганина Олега Петровича удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Андрея Петровича в пользу Аганина Олега Петровича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 733777 рублей, задолженность по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего денежные средства в размере 757077 (Семьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сапрыкина Андрея Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 7437 (Семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2017 года.

Председательствующий             И.А. Корнев