Решение по делу № 2-1228/2013 ~ М-6930/2012 от 27.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя истца Межрегионального общественной организации «Общества защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - Кузнецова М.А. по доверенности от 21 августа 2012г.,

представителя ответчика «Мой Банк. Ипотека» - Смирновой А.А. по доверенности от 18 октября 2012г. №189,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального общественной организации «Общества защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Шарафутдиновой Г.Т. к ОАО «Мой Банк Ипотека» о взыскании комиссии и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинова Г.Т. обратилась в суд с заявлением к ООО «Мой Банк Ипотека» о взыскании комиссии и процентов.

В обоснование своих требований истец указал, 25 ноября 2009 г. между Шарафутдиновой Г.Т. и ОАО «Мой Банк Ипотека» был заключен договор банковского счета физического лица. 1 февраля 2010г. Шарафутдинова Г.Т. обратилась в банк для получения ипотечного кредита, за рассмотрение заявки на ипотечный кредит была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. со счета клиента. 23 апреля 2010г. Шарафутдинова Г.Т. повторно обратилась в банк для получения ипотечного кредита, за рассмотрение заявки на ипотечный кредит была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. со счета клиента. 13 мая 2010г. между Шарафутдиновой Г.Т. и ОАО «Мой Банк Ипотека» был заключен кредитный договор. Согласно п.6.3.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала в иске просила отказать в полном объеме.

Истец Шарафутдинова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 ноября 2009г. между Шарафутдиновой Г.Т. и ОАО «Мой Банк Ипотека» был заключен договор банковского счета физического лица. 1 февраля 2010г. Шарафутдинова Г.Т. обратилась в банк для получения ипотечного кредита, за рассмотрение заявки на ипотечный кредит была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб. со счета клиента. 23 апреля 2010г. Шарафутдинова Г.Т. повторно обратилась в банк для получения ипотечного кредита, за рассмотрение заявки на ипотечный кредит была удержана комиссия в сумме <данные изъяты>. со счета клиента. 13 мая 2010г. между Шарафутдиновой Г.Т. и ОАО «Мой Банк Ипотека» был заключен кредитный договор. Согласно п.6.3.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика по делу, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора о предоставлении истцу кредита в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действия ОАО «Мой Банк Ипотека» по взиманию с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет не основаны на законе, требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за зачисление кредитных средств на счет.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими "иконами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительно сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1 107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ставка рефинансирования: 8% (в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.201 1 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Нанка России").

Проценты за пользование комиссией за рассмотрение заявки на кредит:

Период просрочки с 1.02.2010 по 14.12.2012: 1047 (дней)

11роценты итого за период = (<данные изъяты> коп.

Период просрочки с 23.04.2010 по 14.12.2012: 966 (дней)

Проценты итого за период = <данные изъяты> коп.

Проценты за пользование комиссией за открытие счета:

Период просрочки с 13.05.2010 по 14.12.2012: 946 (дней)

Проценты итого за период = <данные изъяты> коп.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика не поступили письменные возражения и ходатайства о снижении процентов, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно п. 2.1. Устава Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их нрав и законных интересов: содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав: содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. 2.2 Устава Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Также согласно Уставу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе па возмездной (платной) основе.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом ГКАП РФ от 20.05.98 N 160 (ред. от 11.03.99) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу об обязанности уплаты заёмщиком комиссии за расчётное обслуживание не основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по возврату комиссии за выдачу кредита о которых надлежащим образом был истцом уведомлен, с него в пользу Шарафутдиновой Г.Т. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма всех понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Общества защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Шарафутдиновой Г.Т. к ООО «Мой Банк Ипотека» о взыскании комиссии и процентов удовлетворить частично.

Признать п.6.3.3, 6.3.5. Кредитного договора ничтожными.

Применить последствия недействительности указанных пунктов договора.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО «Мой Банк Ипотека» в пользу Шарафутдиновой Г.Т. комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Мой Банк Ипотека» штраф за несоблюдение
требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, взыскать в пользу Шарафутдиновой Г.Т., <данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

Взыскать с ОАО «Мой Банк Ипотека» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы за отправку претензии в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с ОАО «Мой Банк Ипотека» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                               Сунгатуллин А.Ю.