Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1003/2016 ~ М-972/2016 от 02.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30» июня 2016 года                                                                <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Решетовское» к Макаркову А. А.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Решетовское» обратилось в суд с иском к Макаркову А.А. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям:

Макарков А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Решетовское» в должности скотника дойного гурта, цех животноводства, трудовой договор от 31.03.2014 года с ним был заключен на условиях полной материальной ответственности. В его обязанности входило: выгон скота на прогулку, контроль сохранности поголовья, строгое соблюдение распорядка дня, правил техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 мин. Павлов Ю.М., управляя автомобилем Тойота «Раф 4» государственный регистрационный знак «415ESA09», принадлежащего гражданке Сергеевой Н., совершил столкновение с животным (коровой), принадлежащим ОАО «Решетовское», имеющим бирку №. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 г/н № вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №», принадлежащего гражданину Сизову И.А., транспортные средства получили значительные технические повреждения.

В действиях Макаркова А.А. (погонщика скота) установлено нарушение п. 24.5 ПДД РФ – животных на дороге следует перегонять в светлое время суток, п. 24.7 ПДД РФ – погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги в не отведенных специально местах, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Макарков А.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Решетовское» в пользу Сергеевой Натальи взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 578 841 рубль 12 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 45500 рублей 58 копеек, стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля 36781 рубль 44 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 14400 рублей судебные расходы 10 965 рублей 06 копеек.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Решетовское» в пользу Сергеевой Натальи взысканы денежные средства в размере 129237 рублей 35 копеек.

Добровольно возместить материальный ущерб, причиненный ОАО «Решетовское» по вине Макаркова А.А. ответчик отказывается.

    ОАО «Решетовское» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с Макаркова А. А.ча в пользу ОАО «Решетовское» материальный ущерб в размере 815 725 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11357 рублей 26 копеек.

     Судебные заседания по данному иску были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на «12» часов «00 минут, истец о датах и времени судебного заседании был уведомлен надлежащим образом. О судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен посредством направления заказного письма с уведомлением, истцу было направлено определение суда, судебная повестка, данная корреспонденция была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 47)

     О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в ОАО «Решетовское» была направлена судебная повестка посредствам факсимильной связи, судебная повестка была получена истцом, что подтверждается отчетом об отправке ( л.д.46)

      В назначенные дни, истец будучи надлежащим образом уведомленным, дважды не явился в судебные заседания, при подаче заявления о рассмотрении дела в отсутствии истец не просил, в назначенные дни ходатайств о рассмотрении в его отсутствии и об отложении судебных заседаний, истец не предоставлял.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со тст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ОАО «Решетовское» явился работник ОАО « Решетовское», при этом доверенности им предоставлено не было, документ удостоверяющий личность на момент рассмотрения дела судом у него отсутствовал, оснований для допуска его в процесс в качестве представителя ОАО « Решетовское», у суда не было.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ОАО « Решетовское» дважды не явился в судебное заседание, не направил своего представителя в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.Ответчик Макарков А.А. в судебное заседание явился, о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец ОАО «Решетовское» не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ответчик о рассмотрении дела по существу не просил, указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление истца ОАО « Решетовское» к Макаркову А.А. о возмещении материального вреда без рассмотрения.

Разъяснить ОАО» Решетовское», право вновь обратиться в суд с заявление в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                Роговая О.В.