Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1340/2021 от 22.09.2021

Производство № 12-1340/2021

РЕШЕНИЕ

29ноября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием защитника Рагозина Е.С. – Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рагозина Евгения Сергеевича – Очкура Олега Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Рагозина Евгения Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08.09.2021 года Рагозин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рагозина Е.С. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что Рагозин Е.С. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, мировой судья отказал в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Рагозина Е.С., при этом свой отказ ничем не мотивировал, заявленный мировому судье отвод не рассмотрел, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что защитником Рагозина Е.С. – Очкуром О.Н. обжалуется постановление мирового судьи о лишении Рагозина Е.С. права управления транспортными средствами, следовательно, постановление о лишении управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в законную силу не вступило. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Очкур О.Н. неоднократно заявлял мировому судье о том, что 03.07.2021 года при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ сотрудники ДПС ГИБДД не дали Рагозину Е.С. составленные ими в его отношении копии протоколов (об административном задержании, об административном правонарушении).

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Рагозина Е.С. – Очкур О.Н. настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.06.2019 года Рагозин Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Согласно базе данных ГИБДД, начало течения срока лишения права управления Рагозина Е.С. – 04.07.2021 г., окончание – 03.02.2023 г.

На настоящее постановление была подана жалоба в Благовещенский городской суд, однако определением судьи Благовещенского городского суда от 16.07.2021 г. (производство № 1060/2021) жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, правильность чего была подтверждена решением судьи Амурского областного суда от 26.08.2021 г.

Поскольку жалоба не была принята к производству суда, оснований считать постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.06.2019 года не вступившим в законную силу на момент производства по делу не имеется.

03.07.2021 года в 21 час 42 минуты по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, в районе д. 1 Рагозин Е.С. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автотранспортным средством марки «TOYOTA COROLLARUMION», государственный регистрационный знак «***», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 28 АП 759516 от 03.07.2021 года об административном правонарушении, протоколом № 28 АК 118170 об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом № 28 АУ 759516 от 03.07.2021 года об административном задержании, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции СВ от 03.07.2021 года, карточкой административного правонарушения ииными материалами дела, которым дана должная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Рагозин Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рагозину Е.С. разъяснены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые, имеющие значение для рассмотрения указанного дела обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Рагозина Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Рагозину Е.С. не были вручены копии протоколов, включая об административном правонарушении, опровергается видеозаписью – согласно файлу 20210703_2209.MOV, инспектором вручена Рагозину Е.С. копия протокола об отстранении от управления транспортным средством (время записи 6:10), копия протокола об административном правонарушении 28АП 759516 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ вручена инспектором согласно файлуG2021-07-0-21-31-74-2.avi(время записи 22:20); отсутствие на видеозаписи сведений о вручении протокола об административном задержании не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену судебного акта. Как усматривается из представленных в материалы дела, Рагозин Е.С. от подписи во всех названных протоколах отказался, все протоколы составлялись в его присутствии с разъяснением прав.

Вопреки доводам жалобы, отвод мировому судье со стороны защитника Очкура О.Н. была разрешен судьей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от 29.07.2021 г.

Отказ мирового судьи в передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства ЕС, находящемуся в одном муниципальном образовании по отношении к месту совершения административного правонарушения, суд полагает не противоречащим действующему законодательству. Пленум Верховного Суда РФ действительно разъяснил, что в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако определение мирового судьи об отклонении ходатайства об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то числе в случае возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста. Из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (пункт 6 ответа на вопрос N 9), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г., также следует, что заявленное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ЕС рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениямистатьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения (необоснованность) указаны в определении мирового судьи от 13.07.2021 г. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), то есть указанное ходатайство, как и любое другое ходатайство не предполагает его обязательного удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную необходимость отмены состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Рагозина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова