Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26852/2018 от 25.06.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-26852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей : Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашовой В.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кондрашова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указала, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства является существенное для дела обстоятельства, а именно: принятие Динским районным судом решения от 18 ноября 2014 года, в соответствии с которым было признано право собственности Кондрашовой В.И. на нежилое здание, общей площадью 31,7 кв.м, и расположенного по адресу: <...>, а также продажа 16 мая 2017 года Кондрашовой В.И. спорного помещения и земельного участка, расположенного под ним иному лицу Субочевой Ю.Г., а также изменение целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости на следующий: «Для эксплуатации магазина».

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года Кондрашовой В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда от 04 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондрашова В.И. подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования Динского района на основании доверенности Литвиненко А.А., представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края на основании доверенности Бодло С.А., судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлечь пересмотр указанного решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондрашовой В.И.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: