Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 по делу № 02-3258/2021 от 30.04.2021

6

Судья: Неменок Н.П.

Дело №  33-23463/22

номер дела в 1 инст. 2-3258/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-3258/21 по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СПЕЦТЕХДОР» и * в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в счет погашения задолженности по Договоров лизинга № * от 23.05.2019, № * от 23.05.2019, № * от 17.09.2019 на общую сумму в размере 1 450 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 450 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд к ответчикам ООО «СПЕЦТЕХДОР», * с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга № * от 23.05.2019 г.,  в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство  * (ти ТС: самосвал), VIN *. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № 35753485-КП/ОРКМ2-20 от 26.08.2020 г. за 3 250 000 руб. Задолженность лизингополучателя составила 1 933 409 руб. 54 коп. Между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга №2103928-ФЛ/ОПП-19 от 23.05.2019 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Экскаватор-погрузчик  *, VIN *. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № * от 01.09.2020 г. за 4 000 000 руб. Задолженность лизингополучателя составила 2 203 061 руб. 53 коп. Между АО «ЛК Европлан» и * был заключен договор поручительства № * от 23.05.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦТЕХДОР» по договорам лизинга № * от 23.05.2019 г. и № * от 23.05.2019г. Между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга № * от 17.09.2019 г.,  в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство *(тип ТС: седельный тягач), VIN *. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № * от 03.08.2020 г. за 4 300 000 руб. Задолженность лизингополучателя составила 2 254 517 руб. 12 коп. Между АО «ЛК Европлан» и * был заключен договор поручительства № * от 17.09.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦТЕХДОР» по договорам лизинга № * от 17.09.2019 г. В рамках досудебного урегулирования спора АО «ЛК Европлан» направило в адрес ООО «СПЕЦТЕХДОР» досудебную претензию исх. № 94804 от 25.02.2021 г., а также требование в адрес * исх. № 94809 от 02.03.2021 г. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по договорам лизинга № * от 23.05.2019, № * от 23.05.2019, № * от 17.09.2019 на общую сумму в размере 1 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 450 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *. 

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Лизинговая компания «Европлан» * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга № * от 23.05.2019 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство * (ти ТС: самосвал), VIN *.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.  В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г.

В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи №* от 26.08.2020 г. за 3 250 000 руб.

Также между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга №* от 23.05.2019 г. в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство  Экскаватор-погрузчик  *, VIN *.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г.

В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли- продажи № * от 01.09.2020 г. за 4 000 000 руб. Задолженность лизингополучателя составила 2 203 061 руб. 53 коп.

Также между АО «ЛК Европлан» и ООО «СПЕЦТЕХДОР» был заключен договор лизинга № * от 17.09.2019 г.,  в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство * (тип ТС: седельный тягач), VIN *.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК Европлан» от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 01.06.2020 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 11.06.2020 г.

В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи №* от 03.08.2020 г. за 4 300 000 руб. Задолженность лизингополучателя составила 2 254 517 руб. 12 коп.

Между АО «ЛК Европлан» и * был заключен договор поручительства № * от 23.05.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦТЕХДОР» по договорам лизинга № * от 23.05.2019 г. и № * от 23.05.2019г.

Между АО «ЛК Европлан» и * был заключен договор поручительства № * от 17.09.2019 г. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПЕЦТЕХДОР» по договорам лизинга № * от 17.09.2019 г.

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «СПЕЦТЕХДОР» Договора лизинга.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-3258/21 стоимость транспортного средства * (ти ТС: самосвал), VIN *, по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 3 893 100 руб.; стоимость транспортного средства * (тип ТС: седельный тягач), VIN *, по состоянию на 03.08.2020 г. составляет 4 453 100 руб.; стоимость транспортного средства Экскаватор-погрузчик  *, VIN *, по состоянию на 01.09.2020 г. составляет 4 398 100 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ЛК Европлан» направило в адрес ООО «СПЕЦТЕХДОР» досудебную претензию исх. № 94804 от 25.02.2021 г., а также требование в адрес * исх. № 94809 от 02.03.2021 г. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, согласился с ним, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договорам не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, в связи с чем, требования истца ООО «СПЕЦТЕХДОР» и * о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга являются обоснованными. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку не учитывает судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен уточненный расчет, проведенный после судебной оценочной экспертизы. Кроме этого, предметом иска являлось взыскание задолженности по договорам лизинга в размере 6 390 988,19 руб., а размер заявленных требований истца в итоге составил 1 450 000 руб. Сумма заявленных требований 1 450 000 руб. входит в общий предмет задолженности по договорам лизинга (л.д.84-87 т.2). Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: