Решение по делу № 2-12/2012 (2-863/2011;) ~ M-870/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-12/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012г.                                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Шаймухаметова Р.А. - Зиганшиной З.Р.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.А. к Нелипа С.В., ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении вреда здоровью гражданину, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаймухаметов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нелипа С.В. о взыскании в возмещение заработка неполученного в результате повреждения здоровья, по вине ответчика, в сумме 40 674 руб., компенсации морального вреда 160 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракта произошло ДТП - столкновение автомобиля Рено Логан под управлением Гилманова Р.Р., в котором находился истец в качестве пассажира с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Нелипы С.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нелипа С.В.. В результате ДТП истцу причинен вред в виде закрытой травмы живота с повреждением печени, закрытого перелома грудины со смещением отломков, ссадин и ушибов правой половины тела. Причинение вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.84,90,109)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, в качестве третьего лица Гилманов Р.Р. ( л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья, по вине Нелипы С.В. за период полной временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 081 руб.; компенсацию 40% его среднемесячного заработка за повреждения здоровья в размере 5 705,56 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 38 630 руб.; взыскать компенсацию 40% его среднемесячного заработка до повреждения здоровья за прошедшие с момента причинения вреда 16 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 91 288 руб.; взыскать с ответчика Нелипы С.В. в его пользу компенсацию 40% его среднемесячного заработка до повреждения здоровья в размере 5 705,56 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д. 184-187)

В ходе судебного заседания представитель истца Зиганшина З.Р., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. компенсацию 40% его среднемесячного заработка за повреждения здоровья в размере 5 705,56 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего 38 630 руб.; взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. компенсацию 40% его среднемесячного заработка до повреждения здоровья за прошедшие с момента причинения вреда 16 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 91 288 руб.; взыскании с ответчика Нелипы С.В. в его пользу компенсацию 40% его среднемесячного заработка до повреждения здоровья в размере 5 705,56 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. О прекращении производства по указанным требованиям судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца, полностью поддержав оставшиеся исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. в возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья по вине Нелипы С.В. за период полной временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 081 руб., с учетом установленной судом вины Нелипа С.В. в размере 70%, так как полная потеря трудоспособности является страховым случаем и должна быть выплачена независимо от выплаты по больничным листам. ООО «Росгосстрах» отказался выплатить истцу утраченный заработок, поскольку он не имел заключения экспертизы о тяжести полученной травмы. Так же просит взыскать с Нелипа С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., так как вред здоровью Шаймухаметова Р.А. причинен тяжкий, он испытывает физические и нравственные страдания. Шаймухаметову Р.А. 57 лет, возраст предпенсионный, поэтому он не может поменять работу, и вынужден продолжать осуществлять прежние трудовые обязанности, хотя ему тяжело.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Нелипа С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.239,240).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения истца, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Шаймухаметова Р.А., поскольку документы правоохранительных органов, предусмотренные п.44,66 Правил ОСАГО, фиксирующие факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и поученные истцом телесных повреждений Шаймухаметовым Р.А. в адрес страховой компании не представлены, то есть в порядке досудебного урегулирования спора истец не исполнил свои обязанности ( л.д.148).

Третье лицо Гилманов Р.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 23, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.ст.7,8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается и составляет 100%.

В п.58 данных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ2г. на <адрес> тракта произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Логан под управлением Гилманова Р.Р. и автомобиля Лэнд Крузер под управлением Нелипа Р.А.. В результате данного ДТП пассажиру - Шаймухаметову Р.А., находившемуся в салоне автомобиля Рено Логан причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нелипа С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 руб. ( л.д.4).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Нелипа В.В. удовлетворен частично. В совершении ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновными признаны водители Нелипа С.В. в размере 70% и Гилманов Р.Р. в размере 30%.( л.д.11-18).

Гражданская ответственность Нелипа С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.245).

Как пояснила представитель истца Зиганшина З.Р., Шаймухаметов Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Однако в выплате страхового возмещения Шаймухаметову Р.А. было отказано, поскольку не представлено выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен ( л.д.97).

Оценив указанные обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка Шаймухаметову Р.А. является незаконным.

Поскольку действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка, следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ МЗ РБ ( л.д.46).

Согласно Заключения эксперта №, гражданину Шаймухаметову Р.А. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота с закрытым переломом средней трети груди со смещением отломков, разрывом печени с кровоизлиянием в брюшную полость; ссадины области таза слева, левой голени. Эти повреждения согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. В настоящее время у Шаймухаметова Р.А. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшегося перелома грудины, состоянием после ушивания разрыва печени, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%. Основание : ст.53 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Переосвидетельствованию не подлежит. Установление утраты профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы ( л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена экспертиза по установлению профессиональной трудоспособности у Шаймухаметова Р.А., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, производство которой поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы по РБ ( л.д.140).

Согласно заключения медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности у Шаймухаметова Р.А. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет. ( л.д.164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, у гражданина Шаймухаметова Р.А. имели место повреждения: закрытая тупая травма груди и живота с переломом средней трети грудины со смещением отломков, разрывом печени с кровотечением с брюшную полость; ссадины области таза слева, левой голени. Эти повреждения могли быть причинены тупым предметов, не исключается, во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ гражданину Шаймухаметову Р.А. была произведена операция-лапаротомия, ревизия брюшной полости, гемостаз, ушивание раны печени. В настоящее время у гражданина Шаймухаметова Р.А. имеется исход травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ - сросшийся перелом грудины; состояние после ушивания раны печени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критерией определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008г. №194-н). В настоящее время, травма полученная гражданином Шаймухаметовым Р.А. - закрытая тупая травма груди и живота с переломом средней трети грудины со смещением отломков, разрывом печени с кровотечением в брюшную полость; ссадины области таза слева, левой голени, - не вызвала утрату общей и профессиональной трудоспособности. При определении стойкой утраты трудоспособности у гражданина Шаймухаметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия применила ст. 53 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», где указано «удаление части печени в результате травмы», тогда как этому гражданину было произведено ушивание, а не удаление части печени. ( л.д.233).

Согласно справке ЗАО «Ремсервис» ОАО «Нефтехимремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью, с ноября 2009г. по октябрь 2010г., составил 244528,98/12=20337,33 руб. в месяц (л.д.7). Количество дней полной нетрудоспособности (100%) составило 62 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250).

Таким образом, размер утраченного заработка составит 20377,33/29,4х62х100%х70%=30081 руб., где 29,4 среднемесячное число календарных дней, 70% -вина Нелипа С.В..

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 081 руб., поскольку вина ответчика Нелипа С.В. установлена судом в размере 70%.

Истец просит взыскать с ответчика Нелипа С.В. моральный вред в сумме Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в виде сочетанной травмы: закрытого перелома тела грудины в ср.трети со смещением отломков, ушиб сердца, ссадины кожи левой половины таза, трети левой голени; закрыта травма живота с повреждением внутренних органов в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также отсутствие вины ответчика, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Судом установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений лечение истца протекало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Городской клинической больницы № г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. ( л.д.42). До ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности (250). Истцу Шаймухаметову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания, физическую боль при выполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика Нелипы С.В. (70%), являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.4), тяжесть полученной истцом травмы в результате ДТП - тяжкий вред здоровью, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймухаметова Р.А. к Нелипа С.В., ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 081 руб.

Взыскать с Нелипа С.В. в пользу Шаймухаметова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Е.Г.Денисова

решение не вступило в законную силуа