Решение по делу № 2-5465/2011 ~ М-4544/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-5465/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Петрова И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства: с Проскуряков И.Ю. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Семин А.В. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Петров В.Т. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга). Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, а также п.п. 2 и 3 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере 2 500 рублей 00 копеек, последний платеж в размере 2500 рублей 00 копеек. Одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Общая сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 421,02 рубля, исходя из расчета: просроченная задолженность - 70 304,60 рублей, просроченные проценты - 979,26 рублей, пени по основному долгу - 137,16 рублей, пени по процентам - 0,00 рублей. Истец направлял требования ответчикам с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту. Однако ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. досрочно всю сумму задолженности, в том числе суммы просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 421,02 рубля, госпошлину в сумме 2342 рубля 63 копейки взыскать с ответчиков в равных долях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности Малышева Е.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если договором займа не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Петрова И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых.

Письменными материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что должник ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2011 года составила 71 421,02 рубля, исходя из расчета: просроченная задолженность - 70 304,60 рублей, просроченные проценты - 979,26 рублей, пени по основному долгу - 137,16 рублей, пени по процентам - 0,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.

Как следует из письменных материалов дела, заёмщиком неоднократно нарушались положения п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора - а именно, не своевременно и не в полном объёме производилось погашение кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчиков 04.7.2011 года направлялось требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита были также направлены в адрес поручителей 04.7.2011 года.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

04.07.2011 года банк направил в адрес заемщика требование, в котором изложил предложение о расторжении договора. Такое требования банка оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустила нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в соответствии с условиями договора обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством в соответствии с договорами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед банком были заключены следующие договоры поручительства: с Проскуряков И.Ю. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Семин А.В. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Петров В.Т. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, когда Петрова И.В. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила в установление договором сроки, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В то же время обоснованы и подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2342,63 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петрова И.В..

Взыскать солидарно с Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 421,02 рубля.

Взыскать с Петрова И.В., Проскуряков И.Ю., Семин А.В., Петров В.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 585,65 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: