Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 (2-9751/2013;) ~ М-9565/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя ответчика Мороховец О.А., Фастовенко Ю.А., Котова Д.И., Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора лидерского центра <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Котов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») в лице директора лидерского центра «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек, из которого следует, что Котов Д.И., заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля от дата №№ с ООО «<данные изъяты>», заплатив по нему <данные изъяты> рублей предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля.

Согласно п. 1.3. подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата Когда подошел срок заключать основной договор, ответчик нарушил данные сроки.

дата истцом была написана претензия в адрес ответчика с требованием: заключить со мной основной договор купли-продажи.

дата истцом с ООО «<данные изъяты>», в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>», был заключен основной договор купли-продажи автомобиля от дата № № на сумму <данные изъяты> рублей. дата он заплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

дата Котов Д.И. написал вторую претензию в адрес ответчика с требованием выдать ему автомобиль в день полного расчета и указал пункты договора, которые ущемляют права истца.

дата истцу позвонил менеджер и сообщил что после полной оплаты автомобиля, он может забрать автомобиль из салона, но без прилагающихся к нему документов.

Таким образом, дата Котов Д.И. произвел полную оплату автомобиля и забрал его из автосалона.

дата истец написал в адрес ответчика третью претензию с требованием выдать ему прилагающиеся к автомобилю документы в срок до дата и уведомлением, что если его требования не будут удовлетворены, то он оставляет за собой право обратиться в полицию, прокуратуру, суд и Роспотребнадзор за защитой своих нарушенных прав. Ответа так и не последовало.

дата на основании акта приема-передачи автомобиля истцу был передан автомобиль: идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, марка <данные изъяты> дата год выпуска, цвет кузова серебристый. Так же было передано ПТС на данное транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 61 845 рублей за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи от дата № № признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от дата № № недействительным; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 рублей за копирование документов для обращения в суд; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей потраченные на проезд; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной мне судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Котов Д.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности КузьмичеваЕ.А., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата между Котовым Д.И., и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля №№.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Как установлено судом, полная оплата за автомобиль по договору купли-продажи произведена истцом дата г.

Передача автомобиля истцам с учетом положений п. 3.2. договора, должна была произойти не позднее дата г., однако фактически автомобиль передан только дата

С учетом данных обстоятельств, просрочка исполнения обязательства продавца по передаче покупателю автомобиля, составила 21 день, что ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3. договора, безусловно, ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем требования истца о признании недействительным п. 6.3. договора купли-продажи от дата и применении ч. 3 ст. 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, надлежит удовлетворить.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку.

Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет истца по взысканию суммы неустойки судом признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В связи с чем, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 5500рублей, в удовлетворении иной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 в ред. от 11.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 24 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006г., п. 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г. взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. При определении размера взыскиваемого штрафа суммарно учитываются все требования потребителя, удовлетворенные судом, в том числе и размер компенсации морального вреда, при этом суд не вправе уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, потраченных на проезд в троллейбусе.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность представить доказательства наличия таких убытков возложена на истца.

Истцом представлены проездные билеты на троллейбус. Однако маршрут следования и троллейбуса из представленных документов не усматривается.

В связи с чем, истец не представил суду каких-либо безусловных, достоверных доказательств тому, что указанные убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного требования истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за копирование документов для обращения в суд.

Суд полагает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства исковое заявление подлежит подаче с копиями по числу участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котова Д. И. удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от дата №№, заключенного между Котовым Д. И. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Котова Д. И. неустойку за просрочку передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Котова Д. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Котова Д. И. судебные издержки, связанные с копированием документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Котова Д. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Котова Д. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу неустойки за просрочку передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Котова Д. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Котова Д. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу расходов, потраченных на проезд, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец