Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0032/2018 от 12.04.2018

Мировой судья: Кузнецов Е.В. Дело № 11-32/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре Войцехович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Любимова М.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Любимова М. Л. о восстановлении попущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г.Москвы от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Любимова М. Л. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова М.Л. в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Любимов М.Л. обратился к мировому судье судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г.Москвы от 28 августа 2017 года, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок по причине неполучения копии судебного приказа.

В суде первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений рассмотрен с участием должника Любимова М.Л., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, однако судебный приказ не получал, а также с участием представителя взыскателя ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» Королева А.С., который возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Любимову М.Л. отказано.

В частной жалобе Любимов М.Л. просит об отмене указанного определения за его незаконностью, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта фиксации вручения судебного приказа должнику, более того, конверт с уведомлением о вручении вернулся в суд без сведений о вручении адресату, копия судебного приказа была получена им в канцелярии судебного участка лишь 07.12.2017 года, о чем имеется отметка на конверте, что указывает, как полагает апеллянт, на уважительность причины пропуска должником срока на подачу возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из представленного заявления и материалов дела следует, что 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Любимова М.Л. в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по август 2017 года в размере 58159,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 972,39 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В суде первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция с судебным приказом, направленная по месту жительства должника Любимова М.Л., возвращена на судебный участок. В связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 года №62, судебный приказ в отношении должника Любимова М.Л. вступил в законную силу и был выдан взыскателю ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис».

Действительно, согласно представленным материалам, копия судебного приказа о взыскании с должника Любимова М.Л.задолженности по оплате коммунальных услуг была направлена Любимову М.Л. 29 августа 2017 года, по адресу: <адрес>, посредством заказного почтового отправления. Однако данное заказное письмо было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении 07 сентября 2017 года срока хранения на почте, что подтверждается наличием в материалах дела возвращенного заказного письма с отметками почты России, при вскрытии которого, ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярии судебного участка Любимовым М.Л. была получена копия судебного приказа, о чем также имеется отметка на конверте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановлении Пленума от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена должнику Любимову М.Л., должник по адресу, указанному в почтовом отправлении, как следует из представленных материалов и пояснений Любимова М.Л. зарегистрирован и проживает, следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции, в данном случае, несет адресат.

Поскольку срок хранения заказной почтовой корреспонденции истек 07 сентября 2017 года, следовательно, десятидневный срок на подачу возражниий относительно исполнения судебного приказа истек 19.09.2017 года.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.п.33,34 поименованного Постановления Пленума Верховный суд разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силучасти четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайтаФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что должник, пропустивший срок на предоставление возражений должен доказать уважительность причин пропуска указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировым судьей были проверены изложенные в заявлении доводы с учетом требований ст. 112 ГПК РФ, на предмет уважительности указанных заявителем причин, а также с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Оценив доводы заявителя Любимова М.Л и представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта фиксации вручения судебного приказа должнику, более того конверт с уведомлением о вручении вернулся в суд без сведений о вручении адресату, копия судебного приказа была получена им в канцелярии судебного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на конверте, что указывает, как полагает апеллянт, на уважительность причины пропуска должником срока на подачу возражений по сути сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции представленным доказательствам., указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово города Москвы от 21 декабря 2017 года вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья О.Л. Игонина