Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421834/2020 от 16.12.2020

6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/20

по иску Гуревича Александра Михайловича в лице финансового управляющего Тимофеева И.В. к Иванову Ивану Витальевичу, Липинской Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова Ивана Витальевича, Липинской Елены Сергеевны к Гуревичу Александру Михайловичу о признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л

Гуревич А.М. в лице финансового управляющего Тимофеева И.В. обратился в суд с иском к Иванову И.В., Липинской Е.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4881131 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 3377508 руб. 97 коп., процентов за пользование займом в сумме 767487 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736134 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-186362/2019 от 18 сентября 2019 года Гуревич А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тимофеев И.В. В процессе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно следующее. 28 декабря 2016 года Гуревич А.М. передал Иванову И.В., Липинской Е.С. денежные средства в размере 3477508 руб. 97 коп., в подтверждении чего была выдана расписка. Из указанной расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму долга в срок до 30 января 2017 года. Однако ответчики свое обязательство должным образом не исполнили, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Из текста расписки следует, что ответчики обязались вернуть указанные денежные средства солидарно, следовательно, являются солидарными должниками. Также из текста расписки следует, что 07 апреля 2017 года истцу было возвращено 100000 руб. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 3377508 руб. 97 коп. В связи с тем, что в расписке не указано условие о процентах, указание на беспроцентный характер займа в расписке также отсутствует, полагаем возможным определить проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 29 декабря 2016 года по 18 октября 2019 года и их размер составит 767487 руб. 42 коп. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 736134 руб. 86 коп.

Иванов И.В., Липинская Е.С. в лице представителя по доверенности Лукина С.В. предъявили встречный иск о признании расписки безденежной в связи с тем, что фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка является безденежной. Представленная стороной истца в материалы дела расписка написана ответчиками в связи с тем, что между ними и ответчиком на тот момент сложились деловые отношения. Истцы планировали закупить партию товара по заниженной цене и впоследствии его реализовать. Данные действия были совершены с участием организации ответчика. Однако сама сделка не состоялась и для того, чтобы к организации ответчика не были применены штрафные санкции, организацией ответчика, были понесены убытки, в сумме указанной расписке. Сумма по расписке составляет 3477508 руб. 97 коп., что само по себе выглядит очень странным, так как навряд ли Гуревич А.М. передал истцам денежные средства, точно именно до копеек. И именно такая сумма была насчитана ответчиком, как убытки. Также необходимо учесть, что ответчик признан банкротом и не имел указанную в расписке денежную сумму, так как находился в предбанкротном состоянии.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тимофеева И.В. по доверенности Нестеров И.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков Иванова И.В., Липинской Е.С. по доверенности Лукин С.В. против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал. В судебном заседании 13 февраля 2020 года Липинская Е.С. пояснила, что писала расписку 28 декабря 2016 года, денежные средства не брала, эта сумма недополученной прибыли. В судебном заседании 13 февраля 2020 года Иванов И.В. пояснил, что дописку «солидарен…» в расписке сверху писал он, это он (Иванов И.В.) дописывал через месяц, писал у него же в офисе, через месяц после того, как Елена написала, телефон также писал он (Иванов И.В.).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года между Гуревичем А.М. (займодавец) и Липинской Е.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Гуревич А.М. передал Липинской Е.С. денежные средства в размере 3477508 руб. 97 коп., а Липинская Е.С. в срок до 30 января 2017 года обязалась возвратить указанную сумму, в подтверждение чего была составлена расписка от 28 декабря 2016 года (л.д.15).

Определением суда от 14 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчиков Лукина С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКЦ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Кем, Ивановым Иваном Витальевичем, либо иным лицом, выполнена надпись на второй стороне расписки «по договору получено 100 000 (сто тысяч) 07.04.17 г. Иванов»? 2. Принадлежит ли подпись после надписи «Иванов» внизу на второй стороне расписки, Иванову Ивану Витальевичу, либо иному лицу? Согласно заключению эксперта № 135-с/20 от 29 июня 2020 года решить вопрос «Кем, Ивановым Иваном Витальевичем, либо иным лицом, выполнена надпись на второй стороне расписки «по договору получено 100000 (сто тысяч) 07.04.17 г. Иванов» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; подпись от имени Иванова И.В., которая расположена на обратной стороне листа в верхней части после слов «Иванов Иван» расписки от 28 декабря 2016 года, выполнена, вероятно, самим Ивановым Иваном Витальевичем, а не другим лицом.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма расписки была соблюдена, ответчик Липинская Е.С. не оспаривала написание и подписание расписки, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтвержден факт заключения 28 декабря 2016 года между Гуревичем А.М. и Липинской Е.С. договора займа денежных средств и факт передачи Гуревичем А.М. Липинской Е.С. денежных средств в размере 3477508 руб. 97 коп. на условиях указанной расписки, в связи с чем, с Липинской Е.С. в пользу Гуревича А.М. подлежат взысканию основной долг в сумме 3377508 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в сумме 767487 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736134 руб. 86 коп., согласно расчета истца, который является математически правильным и стороной ответчиков не оспорен.

Относимых и допустимых доказательств договоренности по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью сторон, суду не представлено. Какие-либо указания в расписке, что она обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд приходит к выводу о том, что она подтверждает факт заключения между Гуревичем А.М. и Липинской Е.С. договора займа и факт передачи денежных средств, по указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, в связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Исковые требования к Иванову И.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приписка в верхней части расписки «солидарен Иванов Иван Витальевич» не свидетельствует о заключении между Гуревичем А.М. и Ивановым И.В. договора поручительства, ввиду отсутствия подписи Гуревича А.М. и несогласованности существенных условий договора поручительства, а именно сведений об обязательстве и лице, в отношении которых дается поручительство. При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно текста расписки от 28 декабря 2016 года срок возврата денежных средств 30 января 2017 года, тогда как с иском о взыскании задолженности истец обратился 18 октября 2019 года, то есть по прошествии года со дня наступления срока исполнения обязательства. Также суд не может признать Иванова И.В. солидарным заемщиком, так как из буквального содержания расписки следует, что денежные средства получила только Липинская Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гуревича Александра Михайловича в лице финансового управляющего Тимофеева И.В. к Иванову Ивану Витальевичу, Липинской Елене Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Липинской Елены Сергеевны в пользу Гуревича Александра Михайловича основной долг в сумме 3377508 руб. 97 коп., проценты за пользование займом в сумме 767487 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736134 руб. 86 коп.

Взыскать с Липинской Елены Сергеевны госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 32606 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуревича Александра Михайловича в лице финансового управляющего Тимофеева И.В. к Иванову Ивану Витальевичу о взыскании денежных средств – отказать

В удовлетворении встречного иска Иванова Ивана Витальевича, Липинской Елены Сергеевны к Гуревичу Александру Михайловичу о признании расписки безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июля 2020 года