Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21885/2023 от 17.04.2023

77RS0023-02-2022-010790-36

Судья: фио Гр. дело № 33-21885/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-8739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гущина Д.Г. по доверенности Кузьмина М.Г.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гущина ... к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков, - отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гущина Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализирвоанный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств в счет понесенных убытков в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2021. В нарушение требований договора квартира передана истцу 26.11.2021. Приобретенная истцом жилая площадь является единственной на территории города Москва и Московской области, иного жилья истец не имеет. Из-за вышеуказанных нарушений со стороны ответчика Гущину Д.Г. причинены убытки, выразившиеся в найме другого жилья в период просрочки передачи квартиры. Согласно договору найма жилого помещения от 24.04.2020 заключенного между Черновой Н.В. и Гущиным Д.Г. за период с 01.07.2021 по 26.11.2021 выплачено сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гущина Д.Г. Кузьмина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» Сергеева И.А., возражавшего против отмены решения суда, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФС1(К)-1/38/238-ДДУ/99543/21.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, жилое помещение (квартиру), имеющее условный номер 238 и расположенное на 38 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: адрес. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2021.

В нарушение требований договора квартира передана истцу только 26.11.2021.

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект передается участнику без проведения в объекте каких-либо ремонтно-отделочных работ, т.е. в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению объекта до полной готовности.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, Гущин Д.Г. понес убытки в виде оплаты наемного жилья, начиная с 01.07.2021, так как иного жилья истец не имеет.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 года между Черновой Н.В. и Гущиным Д.Г. заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.

Срок найма квартиры установлен с 01.05.2020 по 04.04.2021. Ежемесячная плата за наем квартиры составляет сумма в месяц.

Оплата за наем квартиры подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Само по себе то обстоятельство, что истцом был заключен договор найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи, с чем убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут.

Также суд указал, что материалами дела установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, при этом доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом суду не представлено.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что договор найма жилого помещения был заключен участником до даты передачи объекта по условиям договора долевого участия, и соответственно, его заключение не вызвано исключительно обстоятельствами нарушения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не опровергнут вывод суда о наличии у истца прописки в г. Москве и, соответственно, наличии у него места жительства, помимо арендованной квартиры.

Ссылки же на то, что по месту регистрации истца зарегистрировано несколько семей, в том числе и разнополые несовершеннолетние дети, само по себе не означает невозможность проживания истца по адресу регистрации.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гущина Д.Г. по доверенности Кузьмина М.Г. – без удовлетворения.

1