Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2021 ~ М-5439/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-5865/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-014130-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ответчик. Истцом застрахована ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант», которая возместила вред, причиненный транспортному средству ФИО5, в размере 143000 руб. В свою очередь АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» выплатила ПАО СК «Энергогарант» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 143000 руб. Как указывает истец, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО САК «Энергогарант».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения.

ПАО САК «Энергогарант» в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 143000 руб.

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», как компания, застраховавшая гражданскую ответственность в период использования автомобиля №, государственный регистрационный знак К 064 ТК 10, в связи с требованием о выплате денежной суммы, возместила ПАО САК «Энергогарант» сумму средств, выплаченных потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 в страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, то есть его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 143000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021