Решение от 08.12.2016 по делу № 02-7129/2016 от 05.08.2016

Судья: Родникова У.А.

Дело № 33-29784/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности * Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волобуева *, Волобуевой *, Волобуевой * * к ОСАО «Ингосстрах», Джонс * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

 Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волобуева *, Волобуевой * *, Волобуевой * сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волобуев Ю.А., Волобуева Л.А., Волобуева Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Джонс Хелен Мэри о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость недоплаты за восстановительный ремонт в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры №* в жилом доме №* стр.* по ул. * в г. Москве. Из квартиры № *, в которой проживает ответчик Джонс Х., 05 мая 2016г., в период времени с 10-00 по 11-30 часов утра, произошел залив, в результате которого часть жилого помещения истцов, а именно, кух­ня, была залита водой. Залив произошел по причине срыва в кухонном помещении квартиры ответчика некачественного шарового крана, перекрывающего поступление воды через гибкую подводку к стиральной машине. В результате аварии в системе водоснабжения вышерасположенной квартиры иму­ществу истцов был причинен значительный ущерб, в том числе, было полностью залито кухон­ное помещение квартиры, в котором образовались осязаемые протечки на потолке, промокла и во многих местах в дальнейшем отслоилась от стен дорогостоящая штукатурка, на полу кухни практически пришло в негодность большинство межплиточных затирочных швов, и т.д., у кухон­ного дорогостоящего гарнитура разбухли стенки, двери перекосило по вертикали и они ровно не закрываются. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик Джонс Х. и истцы незамедлительно уведомили страховщика о наступлении страхового случая и направили в ответ на его требование документы, необходимые для приня­тия решения о выплате страхового возмещения. Платежным поручением №* от 30.05.2016г. страховая компания перечислила истцам страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцы обратились в независимую экспертную организация для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №*, рыночная стои­мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от за­лива квартиры, расположенной по адресу: *, определенная на 05 мая 2016 г., с округлением, составляет, с учетом износа, * рублей. 28 июня 2016г. истцы в адрес страховой компании направили досудебную претензию о доплате страхового возмещения, 19.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцам в доплате страхового возмещения.

Истец Волобуев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Волобуева Л.А. и Волобуева Т. Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Джонс Х. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Волобуев Ю.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, от истцов в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Джонс Х. и истцы Волобуева Т.Ю., Волобуева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика  и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № * в жилом доме № * строение * по ул. * в г. *.

Ответчик Джонс Х. является собственником вышерасположенной квартиры № *.

05 мая 2016 года из квартиры ответчика произошел залив, в результате которого часть жилого помещения истцов, а именно, кух­ня, была залита водой.

Причиной залива является срыв некачественного шарового крана в квартире ответчика Джонс Х.

Вина ответчика Джонс Х.М. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, факт причинения ущерба имуществу истцов, подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры представителями ГБУ «Жилищник Обручевского района» и никем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были.

Гражданская ответственность ответчика Джонс Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования на сумму * руб.

О наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» был уведомлен истцами и страхователем своевременно.

Платежным поручением №* от 30.05.2016г. страховая компания перечислила истцам в счет страхового возмещения по факту залива денежную сумму в размере * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились в ООО «Статистик Групп» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №*, рыночная стои­мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от за­лива квартиры, расположенной по адресу: *, определенная на 05 мая 2016г., с округлением, составляет, с учетом износа, * рублей.

28 июня 2016г. истцы в адрес страховой компании направили досудебную претензию о доплате страхового возмещения, 19.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в ее удовлетворении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 931 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *., что составляет разницу между размером ущерба, определенном в отчете ООО «Статистик Групп», и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что представленный истцами отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры истцов, тогда как представленная СПАО «Ингосстрах» смета на сумму *. ООО «*» составлена без осмотра квартиры, отражает частичное возмещение ущерба, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцам, принял за основу отчет ООО «*».

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по составлению отчета в сумме * руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они базируются на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и надлежащей правой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что ответчик свои обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный истцам материальный ущерб, тогда как составленный по обращению истцов отчет о рыночной стоимости ущерба составлен некорректно, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая была дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, выражают несогласие с выводами суда относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, порочащих выводы отчета ООО «*», ставящих под сомнение их объективность, представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Все возражения относительно данного отчета носят со стороны ответчика голословный характер, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств проведения ремонта квартиры на сумму взысканного страхового возмещения, на нормах материального права не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные расходы правомерно были взысканы судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, их несение истцами и взаимосвязь с настоящим делом с достоверностью следуют из представленных материалов.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: