Решение по делу № 2-2558/2019 ~ М-2437/2019 от 24.09.2019

Дело № 92RS0003-01-2019-003131-32

Производство № 2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

помощника судьи – Егоровой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Верба М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Хлобыстова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать прекращенной ипотеку (залог) квартиры <адрес>, возникшую на основании ипотечного договора от 07 ноября 2007 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, реестровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года между Публичным акционерным обществом «Сведбанк» (правопреемник Акционерного коммерческого банка «ТАС-Комерцбанк») – (далее по тексту – Банк) и Хлобыстовым Валентином Николаевичем (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (кредит физического лица на приобретение и под залог недвижимости) – (далее по тексту – Кредитный договор). С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора, 07 ноября 2007 года между Банком и Хлобыстовым В.Н. был заключен Ипотечный договор, в соответствии с которым в ипотеку банку была передана квартира <адрес>.       28 ноября 2012 года между ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс» и ПАО «Сведбанк» был заключен договор факторинга, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору перешло к ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс». Также, 28 ноября 2012 года ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс» продала Кредитный договор от 06 июля 2011 года ООО «Кредитные инициативы». 19 апреля 2013 года ООО «Кредитные инициативы» направило в адрес Хлобыстова В.Н. уведомление об устранении нарушений и требование о добровольном выселении. В связи с неисполнением Хлобыстовым В.Н. указанного требования, ООО «Кредитные инициативы» 22 июня 2013 года обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Хлобыстову В.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес> путем проведения публичных торгов. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года по делу №, иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» к Хлобыстову Валентину Николаевичу об обращении взыскания на предмет ипотеки оставлен без рассмотрения. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года № истец указывает, что ООО «Кредитные инициативы» утратило возможность в настоящее время реализовать право на обращение взыскания на предмет ипотеки как в судебном, так и во внесудебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ипотека вышеуказанной квартиры является прекращенной.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Верба М.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

17 октября 2019 года от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2007 года между Публичным акционерным обществом «Сведбанк» и Хлобыстовым Валентином Николаевичем был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 90 000 долларов США на срок с 06 ноября 2007 года по 05 ноября 2019 года.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, кредитные средства предназначены для осуществления Заемщиком расчетов по Договору купли-продажи с целью приобретения квартиры <адрес>.

07 ноября 2007 года между Банком и Хлобыстовым В.Н. был заключен Ипотечный договор, в соответствии с которым в ипотеку банку была передана квартира <адрес>

22 июня 2009 года Севастопольским отделением ОАО «Сведбанк» за исх. № на имя Хлобыстова В.Н. было направлено уведомление об изменении условий Кредитного договора, в соответствии с которым Хлобыстов В.Н. обязан был в срок до 02 июля 2009 года оплатить задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме <данные изъяты> долларов США), задолженность по процентам и пеню за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

В связи с неисполнением требований Севастопольского отделения ОАО «Сведбанк» 31 мая 2011 года Банк обратился с иском в Ленинский районный суд города Севастополя о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> долларов США и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество и выселении Хлобыстова В.Н. из квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2013 года по делу № (производство №) исковое заявление ПАО «Сведбанк» к Хлобыстову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, выселении и обращении взыскания на предмет ипотеки оставлено без рассмотрения. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

28 ноября 2012 года между ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс» и ПАО «Сведбанк» был заключен договор факторинга, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору перешло к ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс».

В этот же день - 28 ноября 2012 года ООО «Факторинговая компания «Вектор Плюс» продала Кредитный договор от 06 июля 2011 года ООО «Кредитные инициативы».

19 апреля 2013 года ООО «Кредитные инициативы» направило в адрес Хлобыстова В.Н. уведомление об устранении нарушений и требование о добровольном выселении. В указанном уведомлении Хлобыстову В.Н. было сообщено, что в случае не погашения им в 30-тидневный срок задолженности по Кредитному договору, включая проценты и пени, то он обязан будет добровольно выселиться из квартиры и передать Обществу предмет ипотеки.

В связи с неисполнением Хлобыстовым В.Н. указанного требования, ООО «Кредитные инициативы» 22 июня 2013 года обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Хлобыстову В.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес>.

В соответствии с определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года по делу №, иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» к Хлобыстову Валентину Николаевичу об обращении взыскания на предмет ипотеки оставлен без рассмотрения. Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из положений п. 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года, следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Как было указано выше, в связи с тем, что ПАО «Сведбанк» в одностороннем порядке изменил срок исполнения по кредитному договору, то срок исковой давности для взыскания с Хлобыстова В.Н. задолженности по кредитному договору начинал течь с 02 июля 2009 года и заканчивался через три года, то есть 02 июля 2012 года.

При этом, учитывая, что ПАО «Сведбанк» обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании как процентов, так и основной задолженности по кредитному договору, однако данный иск был оставлен судом без рассмотрения определением от 05 марта 2013 года, то не подача Банком либо его правопреемниками с указанного времени нового иска в суд о взыскании основной задолженности влечет за собой невозможность обращения с иском о ее взыскании в настоящее время в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, ООО «Кредитные инициативы», как лицо, которому было передано право требования по кредитному договору, стало новым ипотекодержателем залогового имущества.

Однако, учитывая, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года иск указанного общества к Хлобыстову В.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении из квартиры был оставлен без рассмотрения, копия указанного определения была получена обществом, но это определение не было ими обжаловано, новых исковых требований к Хлобыстову В.Н. ни Банком, ни Обществом не заявлялось, то из этого следует, что ответчик не имеет в настоящее время какой-либо возможности потребовать от Хлобыстова В.Н. возврата суммы главной задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, что дает основания для признания прекращенной ипотеки квартиры <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлобыстова Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании ипотеки прекращенной – удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении квартиры <адрес>, возникшую на основании Ипотечного договора от 07 ноября 2007 года, заключенного между Хлобыстовым Валентином Николаевичем и Публичным акционерным обществом «Сведбанк» (правопреемник Акционерного коммерческого банка «ТАС-Комерцбанк»), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.

Председательствующий –