Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2014 ~ М-2693/2014 от 09.06.2014

дело № 2-3797/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова А.П. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО о возбуждении исполнительных производств от 21.02.2014 года №2767/14/33/50, №2769/14/33/50, №2772/14/33/50 и требований об исполнении решения суда,

у с т а н о в и л:

    Завьялов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО о возбуждении исполнительных производств от 21.02.2014 года №2767/14/33/50, №2769/14/33/50, №2772/14/33/50 и требований об исполнении решения суда.

    В обоснование своего заявления указал, что 21.02.2014 года судебным приставом –исполнителем Пушкинского отдела ССП России по МО в отношении него возбуждено три исполнительных производства, об обязании частично снести забор - №2767/14/33/50, об обязании снести навес -№2769/14/33/50, об обязании содержать собаку на привязи -№2772/14/33/50. Данные постановления возбуждены и оформлены с грубыми нарушениями требований Закона «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, поскольку пристав не наделен правами вносить изменения в закон. На основании указанных незаконных постановлений в отношении него приставом вынесены требования об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок. Просит признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.02.2014 года №2767/14/33/50, №2769/14/33/50, №2772/14/33/50, а также признать незаконными и отменить требования об исполнении решения суда.

    В судебном заседании Завьялов А.П. заявление и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что незаконность указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств заключается в том, что в пункте 3 постановлений неправильно указанна минимальная сумма возможного взыскания исполнительского сбора -500 рублей, в то время как по Закону «Об исполнительном производстве», такая сумма равна 1000 рублей. Поскольку имеются такие нарушения, то постановления о возбуждении исполнительных производств должны быть признаны незаконными, также как и вынесенные на основании постановлений требования об исполнении судебного решения в 7-ми дневный срок.

    В судебном заседании представитель Пушкинского отдела ССП России по МО по доверенности судебный пристав –исполнитель Барабашов А.С. заявление не признал, пояснил, что права заявителя не нарушаются, поскольку хотя исполнительский сбор в постановлениях, ввиду опечатки, указан в меньшем размере, чем положено, но в таком размере с заявителя не взыскивался.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГКУЗ «Детский бронхолегочный санаторий №68 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности Порохина И.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку права Завьялова А.П. опечаткой в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не нарушаются.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает заявление Завьялова А.П. не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с положением ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

    Судом установлено, что 21.02.2014 года судебным приставом Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Щепиловой Ю.И. в отношении Завьялова А.П. возбуждено исполнительное производство №2767/14/33/50 об обязании частично снести забор, ограждающий земельный участок при жилом доме №4 по ул. Пушкинское поле г. Пушкино Московской области ( л.д.4).

    Аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены тем же приставом в отношении должника 21.02.2014 года по требованиям об обязании Завьялова А.П. снести навес, примыкающий к зданию котельной, по тому же адресу -№2769/14/33/50, и обязании Завьялова А.П. содержать собаку на привязи в отсутствие ограждения земельного участка -№2772/14/33/50 ( л.д.5-6).

    В пунктах 3 этих постановлений указано - предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника –гражданина и пяти тысяч рублей с должника –организации.

    На основании данных постановлений Завьялову А.П. направлены по каждому из исполнительных производств требования об исполнении в 7-ми дневный срок решения суда ( л.д.7-9).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, альтернативный перечень которых приведен в ч. 1 ст. 12 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из части 4 этой же статьи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно части 3 ст. 112 того же Закона, в редакции на момент вынесения постановлений, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанного пункта 3 оспариваемых постановлений судебного пристава, размер минимального возможного исполнительского сбора указан меньше 500 рублей, вместо установленных по закону -1000 рублей.

Однако, наличие ошибок в постановлении пристава в части указания меньшего размера исполнительского сбора не влечет недействительность этого постановления, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, и не является обстоятельством, нарушающим права должника, поскольку размер исполнительского сбора указан меньше и само по себе предупреждение о возможном взыскании исполнительского сбора впоследствии не было реализовано.

Соответственно по этим основаниям, указанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав установленные обстоятельства, и проверив постановления о возбуждении исполнительных производств на предмет законности, суд применительно к положениям вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства; допущенные в постановлениях описки никак не повлияли и не нарушили прав должника. Какие-либо иные объективные основания считать незаконными обжалуемые заявителем постановления отсутствуют.

Соответственно письменное уведомление должника о том, что судебный пристав –исполнитель просит Завьялова А.П. исполнить в 7-ми дневный срок со дня поступления данного требования решение суда, соответствует требованиям законодательства и также не нарушает прав заявителя. Тем более в данных требованиях не указан конкретно какой-либо размер исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Завьялова А.П. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя Пушкинского отдела ССП России по МО о возбуждении исполнительных производств от 21.02.2014 года №2767/14/33/50, №2769/14/33/50, №2772/14/33/50 и требований об исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-26 сентября 2014 года.

Судья: