Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2014 ~ М-1780/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2340/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Г. к Бартеневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречный иск Бартенева Александра Сергеевича к Петровой Ольге Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи в части,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова О.Г. обратилась в суд с иском к Бартеневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что **.**.2012 года между Петровой О.Г. и Бартеневым А.С. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, П.район, д. М. по цене *** руб.

**.**.2012 года Бартенев А.С. получил от Петровой О.Г. денежные средства в размере *** руб. за земельный участок и жилой дом.

Однако, до заключения договора, цена указанного недвижимого имущества была изменена до *** руб. и на указанных условиях **.**.2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

По устному соглашению сторон сделки денежные средства в размере *** руб., являющиеся переплатой (неосновательным обогащением), Бартеневым А.С. должны быть возвращены Петровой О.Г. после подачи документов в Управление Росреестра по Псковской области.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с **.**.2012 года по **.**.2014 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

Не согласившись по существу с предъявленными требованиями, ответчик Бартенев А.С. подал встречный иск о признании недействительными п.2.1, 2.2 договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что **.**.2012 года между Бартеневым А.С. и Петровой О.Г. заключено соглашение об авансе, которое соответствовало ст. 429 ГК РФ, содержало все существенные условия основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в д. М., П. района, и по этой причине являлось предварительным договором. Цена объекта недвижимости была установлена в размере *** руб., соответствовала рыночной стоимости и оставалась неизменной до дня исполнения договора - передачи объекта покупателю и получение денежных средств. В день передачи объекта покупателю ответчиком были получены денежные средства в размере *** руб.

При подписании договора купли-продажи покупатель предложил занизить цену сделки, указав в договоре стоимость объекта - *** руб. Мотив подобного действия ответчику известен не был. На принятие решения повлияло состояние здоровья Бартенева А.С.

Деньги в размере *** руб. были получены Бартеневым А.С., а объект недвижимости передан Петровой О.Г. **.**.2012 года.

Ответчик считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.

Поэтому просит признать недействительным п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части его цены, расположенных в д. Муровицы, Псковского района на основании ст.ст. 166, 170, 177, 178 ГК РФ.

С самостоятельными исковыми требованиями, аналогичными требованиям ответчика, в качестве третьего лица в дело вступила Бартенева Л.В., указав в обоснование, что она является супругой Бартенева А.С. Они с супругом решили продать земельный участок и жилой дом за *** руб. Сделкой занимался супруг и после продажи недвижимости принес домой полученные от сделки *** руб.

В судебном заседании истец Петрова О.Г. и ее представитель Терентьева Л.П. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Встречный иск не признали и пояснили, что **.**.2012 года после передаче Бартеневу А.С. *** руб. и оформлении расписки на соответствующую сумму, она узнала, что в продаже имеется сходный земельный участок и дом, но за *** руб., в связи с этим у нее пропал интерес в приобретении недвижимого имущества у Бартенева А.С., о чем она немедленно ему сообщила. В этот же день Бартенев А.С. оценил ситуацию и сказал, что ему срочно нужны деньги и согласился продать земельный участок и дом за *** руб. при условии, что остальную сумму она даст ему в долг. С момента заключения соглашения об авансе Бартенев А.С. торопил с регистрацией сделки, говорил, что ему срочно нужны деньги и для уплаты налога Бартеневу А.С. было выгодно в договоре указать меньшую сумму. Она согласилась подождать возврата денег до весны 2013 года. **.**.2012 года договор был подписан сторонами, сделка правомерна, соответствует закону, действие сторон направлены на достижение цели и правовых последствий.

Ответчик Бартенев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Михайлова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что соглашение об авансе содержало все существенные условия основного договора, цена объекта недвижимости была установлена в размере *** руб., денежные средства по сделке были получены в указанном размере, что подтверждается распиской. Встречный иск поддержала и просила признать договор купли-продажи в части недействительным на основании ст.ст. 166, 170,177,178 ГК РФ, указав, что сделка Бартеневым А.С. была совершена в тяжелом физическом и психическом состоянии. До сделки он лежал в больнице с диагнозом «данные изъяты», не сознавал последствия занижения продажной цены, его подвело и плохое зрение, также он страдает «данные изъяты», а истец воспользовалась его состоянием и уговорила подписать договор. Считает, что сделка является мнимой в части цены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречный иск неподлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.2012 года между Бартеневым А.С. (продавец) и Петровой О.Г. (покупатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, П. район, П. волость, д. М. (л.д. 6).

По согласованию сторон цена объекта недвижимости установлена в размере *** руб.

Пунктом 2. Договора предусмотрено, что до подписания соглашения покупатель передал продавцу аванс в размере *** руб. в обеспечении исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до **.**.2012 года включительно (п. 5 Договора).

**.**.2012 года Бартеневым А.С. была выдана расписка, из которой следует, что Бартенев А.С. получил от Петровой О.Г. деньги в сумме *** руб. за продаваемый им дом с земельным участком в д. М., П. волости. Деньги получены полностью (л.д. 8)

**.**.2012 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Бартенев А.С. обязуется передать в собственность, а Петрова О.Г. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, П. район, д. М. (л.д. 7).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора определена стоимость объекта в размере *** руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.3 Договора).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области **.**.2012 года (л.д. 104).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что фактически объект недвижимости она приобрела за цену, которая указана в договоре купли-продажи, то есть за *** руб., так как ответчику это было выгодно для уплаты налога. *** руб. Бартенев А.С. обязался ей вернуть, но свое обязательство не исполнил.

Свидетель О.Г. в судебном заседании показал, что в 2012 году с гражданской супругой Петровой О.Г. они решили приобрести земельный участок. Бартенев А.С. продавал земельный участок за *** руб., но торопился с оплатой. Когда все документы были готовы, они передали Бартеневу А.С. *** руб., о чем он написал расписку, а на следующий день была назначена регистрация договора. В этот же день им позвонил риэлтор и сказал, что продается такой же участок, но за *** руб. Они позвонили ответчику и сказали, что хотят посмотреть другой, более дешевый участок, на что Бартенев А.С. сказал, что согласен продать свой участок за *** руб., а *** руб. вернет весной, но деньги так и не вернул.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывала, что, несмотря на условие договора о цене проданного имущества, фактически договор был заключен на сумму *** руб., в договоре эта сумма не была указана по просьбе истца, так как ее гражданский муж не должен был узнать о реальной стоимости объекта. Бартенев А.С. и его супруга изначально имели намерения продать земельный участок с домом за *** руб. Продажей объекта занималась Е.Л. Считает, что соглашение об авансе – это фактически предварительный договор.

Свидетель Е.Л. суду показала, что к ней обратился Бартенев А.С., который хотел продать дом и земельный участок за *** руб., при этом *** руб. были ее комиссионные. Затем стоимость объекта была определена в *** руб. Истец посмотрела дом с участком, обговорили стоимость, ее все устроило, был внесен аванс, написана расписка. Затем ей позвонил Бартенев А.С. и сообщил, что в договоре будет указана стоимость *** руб. Цена была занижена по просьбе покупателя. **.**.2012 года при ней были переданы денежные средства в размере *** руб.

Свидетель Е.В., соседка Петровой О.Г. суду пояснила, что муж Петровой О.Г. всем рассказывал, что дом с участком они купили за *** руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что все условия в договоре аванса указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.2012 года стороны заключили основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области. При заключении основного договора цена домовладения установлена в размере *** руб., но при этом в расписке, выданной Бартеневым А.С. **.**.2012 года, цена договора указана в размере *** руб., что соответствует цене предварительного договора. При этом содержание предварительного договора сторонами не оспаривается, его условие о цене проданной недвижимости в размере *** руб. до заключения основного договора не изменялось, следовательно, стороны договорились о цене предмета договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, факт передачи земельного участка и жилого дома подтверждается передачей объекта (п.3.1 Договора) (л.д. 7).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.

Поскольку согласно условиям предварительного договора стороны договорились о цене объекта в размере *** руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости дома и земельного участка в размере *** руб. не соответствует договоренностям сторон, но обозначено с их согласия.

В связи с изложенным, требования истца не основаны на законе.

Довод истца о том, что перед подачей договора купли-продажи на регистрацию стороны изменили стоимость приобретаемого объекта, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено, письменного документа о том, что Бартенев А.С. должен Петровой О.Г. 520 000 руб. не имеется. Истцом и его представителем не доказано наличие основного признака неосновательного обогащения, а именно изменения условия договора о цене недвижимости, а значит, Петрова О.Г. не вправе требовать возвращения того, что ею передано до момента основного договора.

Учитывая, что судом не было установлено неосновательное обогащение Бартенева А.С. за счет Петровой О.Г., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, также не имеется.

Разрешая встречный иск Бартенева А.С., а также самостоятельные требования Бартеневой Л.В., суд приходит к следующему.

Ответчик и третье лицо просят признать недействительными п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании ст.ст. 166, 170, 177, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку.

Таким образом, оснований для признания недействительными п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи не имеется.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, Бартенев А.С. ссылался на то, что сделка была совершена в тяжелом физическом и психическом состоянии, и он не сознавал последствия занижения продажной цены.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нахождении его при совершении сделки в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи в части недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недействительности п.п. 2.1, 2.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск и требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой О.Г. к Бартеневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бартенева А.С. к Петровой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи в части, оставить без удовлетворения.

Требования Бартеневой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.

Судья Т.А. Семёнова