Решение по делу № 02-7264/2017 от 21.08.2017

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/17 по иску Новиковой Юлии Радиковны к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭнКо Инвест», в обоснование которого указывает, между истцом и ответчиком заключен 26.02.16 года был заключен договор № ПП0022-01-ДУ-0159-159 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Предметом Договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... (присвоенный почтовый адрес - гор...). Объектом Договора являлась однокомнатная квартира, расположенная в секции №4 на четвертом этаже указанного жилого дома, номер квартиры на площадке №3 (квартира ...), общей проектной площадью 37,93 кв. м (фактическая площадь 37,1 кв.м.).

Стоимость работ по Договору составила 3 504 222,22 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, путем выставленного в пользу ответчика безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива (стр.11-13 приложения).

Согласно п.5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до «30» декабря 2016 года. Квартира была передана истцу только 27.06.2017 года по акту приема – передачи.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» взыскать с ответчика неустойку в сумме 378 456,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭнКо Инвест» в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, представил суду письменные возражения, просит в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ПП0022-01-ДУ-0159-159 от 26.02.16 г.. (л.д. 6-15).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корп. 22 и передать истцу однокомнатную квартиру в указанном доме в секции 4 общей площадью 37,93 кв.м, расположенную на 4 этаже номер на площадке 3.

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта – не позднее 30 декабря 2016 года

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.06.17 года (л.д. 22).

В суде установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО «ЭнКо Инвест», как сторона упомянутого договора, не исполнила в установленный договором срок.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, периодом их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, принимая во внимание факт передачи квартиры истцу в настоящее время, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, по причине неисполнения обязанностей ответчика она была вынуждена понести дополнительные расходы на съем жилья, тратя денежные средства, собранные на ремонт квартиры. Сумма расходов истца на съем жилья за период с 30 декабря 2016 г. по 27 июня 2017 г. составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором коммерческого найма от 13.01.2017 г., актом приема-передачи от 13.01.2017 г. и чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 15.01.2017 г.,15.02.2017 г., 14.03.2017 г., 15.04.2017 г., 16.05.2017 г., 14.06.2017 г., 14.07.2017 г. (л.д. 26-37).

Суд, учитывая, что истец зарегистрирована по месту жительства в другом регионе, имела необходимость в съеме жилья, которое в срок ответчиком передано не было, приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, поскольку носят реальный характер, являются результатом нарушения договорной обязанности ответчика, и являются следствием противоправного поведения ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме по 5000,00 руб., а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также подлежит уменьшению до 100 000,00 руб. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что претензия ответчиком была получена, что подтверждает уведомление, представленное в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в пользу Новиковой Юлии Радиковны неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Новиковой Юлии Радиковны - отказать.

Взыскать с ООО «ЭнКо Инвест» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.10.17 года.

          Федеральный судья Н.С. Каржавина