Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-492/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         31 июля 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Кириловой Л.В.,

    с участием представителя ответчиков Богачевой Ю.В. и ООО «Даниэль», по доверенности Капустина А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.Я. к Богачевой Ю.В., Юдичевой М.А. и ООО «Даниэль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Богачевой Ю.В., Юдичевой М.А. и ООО «Даниэль» о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору в размере 2170817 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, - земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости; рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков); кафе, закусочные, столовые, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Исаковой Н.Я., по доверенности Ларина С.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 2887274,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, - вышеуказанный земельный участок, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Исакова Н.Я., ответчики Богачева Ю.В. и Юдичева М.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

    В судебном заседании представитель ответчиков, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору и необходимости уплаты причитающихся по нему процентов, исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не признал, пояснив, что вины в этом Богачевой Ю.В. нет. В части обращения взыскания на заложенное имущество также возражал, находит данное требование необоснованным.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПроБанк» (банком) с одной стороны и ответчиком Богачевой Ю.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 700000 рублей сроком на 24 календарных месяца. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 38066,16 рублей, согласно графику платежей.

Согласно п.п. а, б п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты на сумму срочной задолженности в размере 27% годовых, на сумму просроченной задолженности в размере 45% годовых.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Юдичевой М.А. и ООО «ДАНИЭЛЬ», были заключены договоры о поручительстве № и 19/2, по условиям которых ответчики Юдичева М.А. и ООО «ДАНИЭЛЬ» обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Богачевой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Богачева Ю.В.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика Богачевой Ю.В. сумму кредита.

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик Богачева Ю.В. должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 2887274,17 рублей, в том числе: по основному долгу – 700000 рублей; по просроченным процентам, начисленным по ставке 27% годовых – 214502,74 рублей; по просроченным процентам, начисленным по ставке 45% годовых – 484264,60 рублей, по пени – 1488506,83 рублей. Представленный стороной истца расчет задолженности по договору, представителем ответчика Богачевой Ю.В., не оспаривался.

Данный факт не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

16 июля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации - АО «ПроБанк» и назначении ее ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о определении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, Государственная корпорация (Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 г. после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «ПроБанк» Исаковой Н.Я..

Таким образом, на день подачи настоящего заявления права по Кредитному договору и Договорам поручительства и залога недвижимого имущества принадлежат Исаковой Н.Я.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договоров о поручительстве поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поручители Юдичева М.А. и ООО «ДАНИЭЛЬ» обязаны нести солидарную ответственность с должником по заявленным исковым требованиям.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Богачевой Ю.В. был заключен договор ипотеки №, по условиям которого Богачева Ю.В. передала в залог банку, принадлежащий ей земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости; рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков); кафе, закусочные, столовые, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке было построено здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, наименование: магазин, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, на указанный выше объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу истца Исаковой Н.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью 102 кв.м.

Действующим законодательством ( ст. 273,552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ) предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, требований об обращении взыскания на нежилое здание, общей площадью 102 кв.м., находящееся на спорном земельном участке, стороной истца не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, требования истца в части обращения взыскания на земельный участок, суд отказывает.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных по ставке 45% годовых в размере 484264,60 рублей и пени, начисленных по ставке 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 488 506,83 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богачевой Ю.В. было направлено уведомление о переходе к ней права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для произведения расчетов по кредиту (т. 1 л.д.186-187).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Богачева Ю.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, как следует из представленного стороной истца кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Исаковой Н.Я. уведомление о переходе к ней прав требования по кредитному договору было направлено Богачевой Ю.В. по адресу: <адрес>, <адрес>

Других бесспорных доказательств того, что ответчик Богачева Ю.В. была уведомлена Исаковой Н.Я. о переходе к ней права требования по кредитному договору, стороной истца суду не представлено.

Из положений статьи 385 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего извещения должника о смене кредитора и объеме перешедших к нему прав в данном случае лежит на истице, которая таких доказательств не представила, суд приходит к выводу о том, что ответчик Богачева Ю.В. не располагала данными о новом кредиторе, и, по независящим от нее причинам, была лишена возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Поручители о смене кредитора не извещались, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчики не имели возможности вносить платежи первоначальному кредитору в связи с отзывом у него лицензии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начислений повышенных процентов и неустойки, которые являются штрафными санкциями.

Вместе с тем, суммы основного долга в соответствии со статьей 819 ГК РФ, а также суммы процентов за пользование займом заемщик обязан возвратить за весь период пользования денежными средствами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаковой Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой Ю.В., Юдичевой М.А. и ООО «Даниэль», солидарно, в пользу Исаковой Н.Я. в возмещение задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере – семьсот тысяч рублей, процентов, начисленных по ставке 27% годовых в размере двести четырнадцать тысяч пятьсот два рубля семьдесят четыре копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – двенадцать тысяч триста сорок пять рублей, три копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Н.Я., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

    Председательствующий