Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0041/2023 от 09.01.2023

№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО «Интел коллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шалимовой Александры Вячеславовны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 14 октября 2022 года, возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, на которых взыскатель основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что из существа представленного заявления усматривается, что взыскатель, по договору уступки, приобрел право требования с должника денежных средств по договору потребительского микрозайма, выданного ООО МФК «Лайм-Займ».

При этом сам договор займа был заключен с заемщиком в электронной форме с использованием, сайта микрофинансовой организации в сети Интернет путем направления оферты взыскателем и последующего акцепта должником путем подписания простой электронной подписью, а также последующим перечислением денежных средств должнику на банковскую карту/расчетный счет.

Юридически значимым фактом по делам данной категории является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

При этом, суд первой инстанции исходил, из того, что в представленных заявителем справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к исковому заявлению также не содержит.

Учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы иска рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами.

Вместе с этим, суд указал, что при обращении с заявлением не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита/займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), а подтверждается документом, из которого должна следовать фактическая передача денежных средств, не предоставление в качестве приложения к заявлению заверенных надлежащим образом документов либо их оригиналов, не является надлежащим исполнением процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований.

К банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

Платежное поручение, должно содержать указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России 16.07.2012; 385-П, с последующими изменениями), выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные истцом документы, надлежащим образом не удостоверены, не представляется возможным установить, каким должностным лицом Банка предоставлена указанная информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, документ не скреплен печатью организации, его выдавшей.

Таким образом, суд обоснованно сослался на отсутствие не заверенных надлежащим образом документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: подтверждающие получение должником денежных средств с лицевого счета юридического лица, в частности, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств, или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов, либо платежный документ, подтверждающий проведение банковской операции по счету юридического лица (кредитора) по переводу денежных средств заемщику.

Судья так же указал о том, что приобщенные к заявлению копии письменных доказательств не заверены лицом, чьи полномочия следуют из закона и либо подтверждены приложенными документами, данные копии документов прошиты и заверены представителем заявителя, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

На основании вышеуказанных выводов, судом в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, постановление определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «Интел коллект» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, к заявлению о вынесении судебного приказа документах взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленные требования, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие его идентификацию, факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику.

Следовательно, возвращение заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ требованиям закона соответствует.

При этом, судом обоснованно указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интел коллект» - без удовлетворения.

Судья