Мотивированное решение от 22.08.2020 по делу № 02а-0440/2020 от 21.05.2020

судья: Королева О.М.

адм. дело №33а-5584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ларевой Е.И., Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-440/2020)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству №64920/19/77035-ИП Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – ВРОО «ОЗПП») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ларевой Е.И., Савеловскому ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, в котором, указывая на несвоевременное перечисление взысканных с должника денежных средств взыскателю, а также на то, что взыскателю постановления о возбуждении данного исполнительного производства и его окончании не направлялись, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика перечислить на банковский счет взыскателя полученные от ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что дважды направлял судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты для перечисления, но денежные средства взыскателю не поступили.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ВРОО «ОЗПП» требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 31.07.2019 года по гражданскому делу №2-2951/2019 с ООО «Сеть Связной» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» среди прочего взыскан штраф в размере сумма

18.09.2019 года административному истцу был выдан исполнительный лист ФС №016903417 о взыскании с ООО «Сеть Связной» вышеозначенных денежных средств.

26 сентября 2019 года административный истец обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21 ноября 2019 года административный истец обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Письмом от 24.12.2019 года за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Плохих Н.А. заявителю было сообщено о том, что на основании исполнительного документа ФС№016903417 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ларевой Е.И. от 10 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №64920/19/77035-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 30 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Взысканные с должника денежные средства, перечисленные взыскателю, были возвращены банком на депозит Савеловского ОСП УФССП России по Москве; заявителю предложено предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 42).

25 декабря 2019 года административный истец направил в Савеловский ОСП УФССП России по Москве банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств (л.д. 11).

05 марта 2020 года административный истец обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с жалобой на несвоевременное перечисление денежных средств по исполнительному производству взыскателю, в ответ на которую Организации был дан ответ от 14.04.2020 года о том, что судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия соответствующих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере сумма перечислены на счет взыскателя 30 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства взыскателю по исполнительному производству перечислены, в связи с чем права заявителя нельзя полагать нарушенными, требующими их отдельного судебного восстановления в порядке административного производства; оснований для возложения на административного ответчика обязанности перечислить взыскателю денежные средства не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьями 30 (часть 17) и 47 (часть 6) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

При этом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Административный истец Вологодская региональная общественная организация «ОЗПП» не отрицает того, что взысканные по исполнительному производству денежные средства организации перечислены; наряду с этим установлено, что взыскатель, в целом, был уведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе, ему было сообщено о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме; само по себе неполучение копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства при такой ситуации о нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к статьям 218, 227 КАС РФ полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца; исполнительное производство в его пользу окончено фактическим исполнением, деньги взыскателю перечислены; сами по себе сроки перечисления денежных средств, как и вопрос направления взыскателю копий постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства при условии, что взыскатель был уведомлен иным образом о ходе исполнительного производства, на иное не указывают; правильно оценены судом как не свидетельствующие о наличии в настоящем деле предусмотренной процессуальным законом совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца заявителем не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ВРОО «ОЗПП» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяце░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1