Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-6916/2015;) ~ М-6953/2015 от 03.11.2015

о п р е д е л е н и е

2 февраля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А..

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ООО «Профиль Группа Фирм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

ООО «Профиль Группа Фирм» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указали, что постоянно действующий Арбитражный третейский суд при ООО «АНТАРЕС-консалтинговые услуги» в составе третейского судьи Дегтерева М. Ю., рассмотрев дело <номер> по иску ООО «Профиль» к солидарным ответчикам ООО «Мет-К» и Котешов Е. В. о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов от <дата> вынес решение в <адрес> об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков <сумма> копейки, из которых сумма основного долга <сумма> рублей, сумма договорной неустойки в размере <сумма> рублей, сумма процентов в размере <сумма> рублей, сумма расходов на представителя в размере <сумма> рублей, сумма расходов по оплате третейского сбора в размере <сумма> рублей, сумма процентов в размере <сумма> рублей. Добровольно решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Профиль Группа Фирм» заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО «Мет-К» и Котешов Е. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим Арбитражный третейский суд при ООО «АНТАРЕС-консалтинговые услуги» в составе третейского судьи Дегтерева М. Ю., рассмотрев дело <номер> по иску ООО «Профиль» к солидарным ответчикам ООО «Мет-К» и Котешов Е. В. о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов от <дата> вынес решение в <адрес> об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков <сумма> копейки, из которых сумма основного долга -<сумма> рублей, сумма договорной неустойки в размере <сумма> рублей, сумма процентов в размере 1519,19 рублей, сумма расходов на представителя в размере <сумма> рублей, сумма расходов по оплате третейского сбора в размере <сумма> рублей, сумма процентов в размере <сумма> рублей. Как указано в решение оно подлежит немедленному исполнению.

Из решения третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ООО «Профиль» и ООО «Мет-К», Котешов Е. В., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от <дата>, принятого по иску ООО «Профиль» к солидарным ответчикам ООО «Мет-К» и Котешов Е. В. о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда по делу <номер> по иску ООО «Профиль» к солидарным ответчикам ООО «Мет-К» и Котешов Е. В. о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов от <дата>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья