Решение от 09.03.2021 по делу № 02-0034/2021 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по исковому заявлению фио к наименование организации, Вейфельдт фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, Вейфельдт фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и производства ремонтных работ. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация наименование организации, собственником соседней квартиры № 25 в данном доме является Вейфельдт фио.

дата по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт, согласно которому в дата из-за протечки с кровли, в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом подрядной организацией, произошло залитие потолка и стен в большой и маленькой комнатах; из-за происходящего в квартире № 25 капитального ремонта, в квартире истца могли образоваться повреждения в виде волосяных трещин, отслоения штукатурки под обоями, растрескивания обоев в комнате, площадью 29 кв.м и в виде деформации/перекоса входной и межкомнатной дверей, трещин на стенах с разрывом обоев, растрескиванием штукатурного слоя в коридоре.

Для определения размера ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость составления отчета составила сумма

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на то, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт кровли многоквартирного дома осуществляло наименование организации по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, указав, что на момент залива капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома подрядной организацией наименование организации не проводился.

не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Ответчик Вейфельдт фио является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по результатам обследования квартиры истца был составлен комиссионный акт № 11, согласно которому в дата из-за протечки с кровли, в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом подрядной организацией, произошло залитие потолка и стен в большой и маленькой комнате. Кроме того, указано, что выявленные дефекты, возможно, образовались из-за происходящего в квартире № 25 капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов, с учетом сведений, указанных в акте № 11, утвержденном наименование организации дата, причиной залива квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, являются протечки с кровли, возникшие в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом подрядной организацией; причинно-следственная связь между ремонтом, проводимом в квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, и выявленными в ходе осмотра квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, дефектами, отраженными в акте № 11 от дата – отсутствует. Причиной образования описанных в акте № 11 от дата дефектов являются прогибы плит потолка из-за увеличения нагрузки вследствие намокания утеплителя в уровне пола чердака; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего в дата составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Ответчиками доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела 2 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик наименование организации является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наименование организации не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося у него в обслуживании. В результате чего произошло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения жилого помещения.

Доводы представителя наименование организации о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также на подрядную организацию наименование организации, оказывавшую услуги по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком наименование организации не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (далее - капитальный ремонт).

Таким образом, для возложения ответственности на регионального оператора ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, необходимо установить факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, в период произошедшего залива (дата) подрядной организацией наименование организации в рамках заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес договора от дата № КР-002698-17, не осуществлялись.

Так, согласно письменным пояснениям и объяснениям представителя ФКР Москвы в судебном заседании, на основании акта от дата работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, были приостановлены с указанного числа в связи с необходимостью внесения корректировки в проектно-сметную документацию в части производства работ по капитальному ремонту крыши, и по состоянию на дата не производились. Копия акта о приостановке работ представлена в материалы дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что представленные наименование организации акты от дата, от дата, от дата не свидетельствуют о том, что повреждения в квартире истца образовались в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком наименование организации обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку судом установлена вина наименование организации в причинении ущерба истцу, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Вейфельдт фио не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Вейфельдт фио.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными экспертами, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта недвижимости. Ответчиками доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что пропорциональное соотношение удовлетворенной части требований к ответчику наименование организации составляет 67,45%, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма, из расчета: сумма * 67,45%.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили сумма На момент рассмотрения дела по существу проведение экспертизы не оплачено.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: сумма * 32,55% (100% - 67,45%), а с наименование организации – сумма, из расчета: сумма * 67,45%, за производство экспертизы по данному делу.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика наименование организации в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, Вейфельдт фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и производства ремонтных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1