Решение по делу № 2-1711/2012 ~ М-708/2012 от 15.02.2012

дело № 2-1711/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителей истца Государственного казенного учреждения РБ Транспортное управление - Сафиуллина Р.Ф., по доверенности от 12.04.2012 года №21/391, Абдульманова И.Т., по доверенности от 26.10.2011 года №23/68, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Николаевой А.Ш., по доверенности от 16.01.2012 года № 1-140, ответчиков Райкова А.Г., Трефилова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Райкову А.Г., Трефилову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с та н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (по тексту - ГКУ РБ ТУ) обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Райкову А.Г., Трефилову И.Г. и просит с последующим уточнением взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту - ДТП), в размере 335 332 руб.

В обоснование иска, истцом указано, что на перекрестке улиц Чернышевского и М.Карима г. Уфы Республики Башкортостан Трефилов И.Г., управляя угнанной автомашиной марки Мазда Фамилия г.н №, принадлежащий Райкову А.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другой машиной Тойота Каролла г.н. №, принадлежащий на праве оперативного управления истцу. Факт угона автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия установлены Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2011 года.

Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Трефилова Ивана Григорьевича, который управлял автомашиной марки Мазда Фамилия г.н №, допустил нарушение правил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 10 2011 года, Протоколом 02 AT № 788564 об административных правонарушений, постановлением 02 АХ № 526383 по делу об административных правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ответственность виновного в аварии была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Рыночная стоимость материального ущерба, складывающегося из суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости составляет 335 332 рублей, что подтверждается отчетом независимой оценки № 105/1-11 произведенной, оценщиком Кузнецовым В.Ю.

Представители истца ГКУ РБ ТУ в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не признал исковое заявление, пояснив, что поскольку водитель Трефилов И.Г. угнал автомашину и управлял ею, не имея на то законного основания, у страховой компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик Райков А.Г. в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его автомашину угнали.

В судебном заседании ответчик Трефилов И.Г. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он виновен в произошедшем ДТП.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 21.10.2011 года около 05.00 часов на перекрестке улиц Чернышевского и М.Карима г. Уфы Республики Башкортостан Трефилов И.Г., управляя угнанной автомашиной марки Мазда Фамилия г.н №, принадлежащий Райкову А.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной Тойота Каролла г.н. А №, принадлежащий на праве оперативного управления ГКУ РБ ТУ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трефилова И.Г., управлявшего автомобилем Мазда Фамилия г.н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 АХ №526383 от 21.10.2011 года Трефилов И.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю Тойота Каролла г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, приговором Кировского районного суда г.Уфы от 22.12.2011 года установлено, что 21.10.2011 года около 05.00 часов Трефилов И.Г., находясь на территории автомойки «Бункер» в ТДК «Гостиный Двор», расположенной по ул. Верхнеторговая площадь, 1 г.Уфы распивал спиртные напитки и слушал музыку с гр.Буяновой И.В. и Хайдаровым Г.Л. в салоне автомашины марки Мазда Фамилия г.р.з. № РУС, остановленной владельцем Райковым А.Г. для химической чистки салона автомашины. После чего Трофимов А.Г., являясь сотрудником данной автомойки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины, не имея доверенности на право управления транспортным средством, с целью покататься, завел двигатель автомашины марки Мазда Фамилия г.р.з. №, принадлежащей Райкову А.Г., и, заведя двигатель ключами, которые находились в замке зажигания, скрылся с места происшествия. Однако на перекрестке улиц Чернышевского и М.Карима г.Уфа он совершил столкновение с другой автомашиной и был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ. Указанным приговором Трефилов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, поскольку Трефилов И.Г. управлял автомашиной Мазда Фамилия г.н. М 325 НТ 102 РУС, принадлежащей на праве собственности Райкову А.Г., не имея на это законных оснований, перед ОСАО «Ингосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку автомашина Мазда Фамилия г.н. № выбыла из обладания собственника Райкова А.Г. в результате противоправных действий Трефилова И.Г., что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Уфы от 22.12.2011 года, Райков А.Г. не несет ответственности за причиненный в результате неправомерных действий Трефилова И.Г. вред.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Кузнецов В.Ю.» Согласно Отчету №105/1-11 об определении материального ущерба автомобиля Тойота Каролла г.н. А 222 АА 02 РУСстоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составляет 335 332 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП «Кузнецов В.Ю.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, со стороны ответчиков в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что в результате ДТП 21.10.2011 года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Следовательно, виновник ДТП Трефилов И.Г. обязан выплатить потерпевшему сумму материального ущерба в размере 227 539 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Райкову А.Г., Трефилову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова И.Г. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 539 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Сунгатуллин