Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3270/2020 (33-48200/2019;) от 09.12.2019

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-3270/2020

УИД 23RS0038-01-2018-002001-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года по иску Колесниковой Елены Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца к ответчику, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Представитель истца требования поддержал и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 287 334 руб., неустойку по состоянию на 18.02.2019 в размере 361 99 рублей, штраф в размере 143 667 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред 10 000 руб. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласны, поскольку, считает их не обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи неоднократно, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым СПАО «Ингосстрах» не согласно с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниковой Е.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 287 334 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 285 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Суд взыскал госпошлину в доход государства в размере 10613 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», по доверенности – просит обжалуемое решение отменить, указав, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не установило причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, автомобилю истца «<...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

В установленный законом срок 25.09.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.09.2018.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен, что подтверждается материалами дела. 09.10.2018 страховая компания выплатила истцу 105 700 рублей страхового возмещения. Данная сумма не обоснована страховщиком, более того, в своем отзыве ответчик указал на то, что не выплачивал данную сумму, обосновав свой отказ тем, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявленные механические повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию «Многоотраслевой экспертный центр».

На основании экспертного заключения <...>М от <...>, предоставленного истцом в материалы дела и направленного ответчику в целях урегулирования спора в судебном порядке, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 423 100 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без ответа.

Согласно п. «д» п. 16.1 ст 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ 18.12.2018 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течения срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,- 400 000 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО СЭ ДИ «ФЭС» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393034, 54 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в обоснование размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Осмотренные экспертом в ходе проведения исследования повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными, а потому суд первой инстанции их правомерно удовлетворил и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 287 334 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, размер которой определен правильно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определен с учетом принципа соразмерности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах», по доверенности Костюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи