Решение по делу № 2-4167/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4167/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахтариной Т. Ю. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахтарина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представитель истца – Матюнин Р.С. в судебное заседание явился.

Представитель ответчика – Андреев А.В. в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом уставлено, что при подаче иска в Королёвский городской суд Московской области, т.е. по месту своего жительства, истица ссылалась на ч.6.1 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, указанная норма права позволяет гражданину обратиться в суд по месту своего жительства в случае подачи им иска о защите персональных данных и вытекающих из указанных требований, исковых требований о взыскании убытков и морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что Шахтариной Т.Ю. заявлены требования о взыскании убытков и морального вреда, понесённых истицей в результате невылета на отдых за пределы Российской Федерации. Причиной невылета явилось наложение ограничения на выезд службой судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ответчика задолженности.

Таким образом, требования Шахтариной Т.Ю. не связаны с защитой её персональных данных, и, следовательно, ч.6.1 ст.29 ГПК РФ применена быть не может.

Других оснований, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, для обращения истицы в суд с вышеназванным иском по месту её жительства, не имеется.

Судом установлено, что ответчик располагается по адресу: <адрес> что входит в юрисдикцию Тверского районного суда г.Москвы.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Гражданское дело по иску Шахтариной Т. Ю. к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева