Приговор по делу № 1-65/2013 от 10.06.2013

Дело №1-65/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года р.ц.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Веденеева В.В.,

подсудимого Волкова Р.С.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

при секретаре: Апариной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА Р.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Р.С., находящегося в квартире Б. по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение банковской карты <адрес> № с находившимися на ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б. Волков Р.С., осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил банковскую карту <адрес> №, принадлежащую Б. с находящимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Волков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, пришел к круглосуточному банкомату «Банкомат 24 часа», принадлежащему <адрес> <адрес> расположенному в здании <адрес> по <адрес> в <адрес>, где используя банковскую карту <адрес> №, тайно похитил со счета Б. принадлежащие ему <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Своими умышленными преступными действиями Волков Р.С. причинил Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для Б. является значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков Р.С. виновными себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинение значительного ущерба гражданину, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления судебного решения без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить судебное решение без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Волкову Р.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину Волкова Р.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинение значительного ущерба гражданину, а именно в краже <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б. и причинении Б. значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <адрес> № в помещении круглосуточного банкомата «Банкомат 24 часа», принадлежащем <адрес> расположенном в здании <адрес> по <адрес> в <адрес>, доказанной в полном объеме.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Р.С. по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного следствия, что подсудимый в письменном виде ( объяснении ) добровольно сообщили работникам полиции о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела, что судом учитывается как явка с повинной со стороны подсудимого, не создавал препятствий при расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Волков Р.С. совершил впервые преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим заглажен, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, если потерпевший примирился с подсудимым, то последний может быть освобожден от уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснено право на примирение.

Потерпевший Б. не возражал против примирения с подсудимым и прекращения производства по делу, просил суд учесть данное обстоятельство, о чем подал письменное заявление.

Подсудимый Волков Р.С. в судебном заседании примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения производства по делу, о чем подал письменное заявление.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый Волков Р.С. не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Производство по уголовному делу №1-65/13 по обвинению Волкова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении Волкова Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Срыбных