Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0534/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-534/10 Судья: Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2147/19 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

          Исковые требования Яковлева Сергея Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Яковлевым Сергеем Ивановичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Юровская, владение 48.

Решение является основанием для регистрации права истца на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: город Москва, улица Юровская, владение 48, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2002 г. между истцом и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно Распоряжению Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31 июля 2002 г. № 2812/рп истец на собственные денежные средства построил трехэтажный индивидуальный жилой дом по указанному адресу. Дому присвоен кадастровый номер. По окончании строительства истцом 7 октября 2015 г. было подано заявление в Росреестр о проведении государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный жилой дом. Вместе с тем, в регистрации права собственности истцу было необоснованно отказано.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Белокуровой Н.В. Данилушкина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росресстра по Москве, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение отменить, как незаконное.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2002 г. между Московским земельным комитетом и Яковлевым С.И. заключен договор аренды земельного участка № М-08-504506.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № 770801001426, площадью 1100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договор заключен срок на 2 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора до истечения срока договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат участка по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31 июля 2002 г. № 2812/рп Яковлеву С.И. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***.

ООО «Спецтехмонтаж» по заказу истца был подготовлен проект индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

7 октября 2015 г. по окончании строительства истец обратился в Управление Росресстра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный жилой дом.

Уведомлением Управления Росресстра по Москве № *** от 21 декабря 2015 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус недействующего. Новое строительство на вышеуказанном земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих законность проведения таких работ, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и отсутствии оснований для проведения регистрационных действий.

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-2878/2017, исковые требования Яковлева С.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности удовлетворены. За Яковлевым С.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***.

По заявлению ДГИ г. Москвы от 23.10.2018 вышеуказанное заочное решение отменено 31.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2019 № ***, в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: *** (кадастровый № ***) на имя Белокуровой Н.В., запись регистрации № *** от 09.07.2018.

Яковлевым С.И. внесена арендная плата по договору аренды земельного участка № М-08-504506 от 16 апреля 2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом и Яковлевым С.И., за период с 2014 по 2 квартал 2018 года, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк (том 1 л.д.234-238), указанные денежные средства приняты ДГИ г. Москвы в качестве арендной платы и распределены, что свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка № М-08-504506 от 16 апреля 2002 г. является действующим и пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что дом возведен истцом с учетом разрешения, установленного распоряжением Префекта СЗАО города Москвы, расположен в границах земельного участка, вид разрешенного использования допускает строительство жилого дома, участок находится в долгосрочной аренде, при этом каких-либо ограничений использования данного участка для строительства жилого дома договором аренды не предусмотрено, доказательств того, что возведении жилого дома были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено, договор аренды земельного участка № М-08-504506 от 16 апреля 2002 г. является действующим, доказательств, подтверждающих направление уведомления истцу о расторжении договора, суду ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 2009 года договор аренды земельного участка расторгнут, разрешение на строительство не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку исследованных доказательств, отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор аренды между сторонами не расторгнут, ответчик о сносе дома требования не заявлял. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие разрешения на строительство дома, само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2002 года № I рп «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ***, Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 06.11.2001 года № -рп, зарегистрированным в Москомземе 12.11.2001 № РД4-7080/1 и выпиской из протокола имущественно-земельной комиссии № 31/1 от 18.10.2000, Яковлев С.И. произвел строительство жилого дома на выделенном ему земельном участке, имеющем адресные ориентиры: *** общей площадью 1100 кв.м., предоставляемый в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

Во исполнение указанных распоряжений, 16 апреля 2002 года между Московским земельным комитетом и Яковлевым С.И. заключен договор аренды земельного участка № М-08-504506 сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома. Государственная регистрация осуществлена 26.12.2003 г. за № 77-01/18-328/2003-295.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора аренды, в случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Таким образом, указанный договор аренды является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРН №77/100/385/2018-2924 от 04.09.2018 г., Яковлев С.И. вносил арендную плату после истечения срока действия договора, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению квитанциями об уплате арендной платы. Ответчик не доказал, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке в 2009 году, что в адрес истца направлялось уведомление о его расторжении.

8.08.2001 ГУП ГлавАПУ выдало Яковлеву С.И. исходно-разрешительную документацию №011- 41/1195 на индивидуальный жилой дом по адресу: ***, действие которой продлевалось (письмо ГУП ГлавАПУ №100-02(140)-I 4-(0)-1 от 28.06.2004 г.).

Фактически строительство жилого дома велось истцом на арендованном земельном участке с 2001 года по 2014 год.

Истец предпринимал меры к легализации объекта недвижимости. Так, он проходил технический учет и государственную регистрацию на стадии незавершенного строительством объекта  в 2009 году и оконченного строительством объекта в 2015 году, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 15.09.2009 г. (кадастровый номер ***); кадастровым паспортом здания от 14.09.2015 г. (кадастровый номер ***).

В материалах дела имеется официальный документ присвоении адреса жилому дому.

14.07.2007 г. между Яковлевым С.И. и ГУП «Мосгоргеотрест» заключен договор на изготовление плана подземных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка.

С 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Возведенный Яковлевым С.И. жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер *** не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением ООО «ТЗК-ПРОЕКТ» от 25.01.2017 г.

Напротив ДГИ г. Москвы доказательства, что построенный жилой дом не соответствует параметрам, установленным к объектам индивидуального жилищного строительства не представлены, ответчик и другие уполномоченные органы в сфере строительства, землепользования г. Москвы какие-либо требования к истцу, в том числе об уплате арендных платежей по земельному участку, о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении, о сносе объекта недвижимости, не заявляли.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: