Приговор по делу № 1-28/2015 от 16.02.2015

Дело № 1-28/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 05 марта 2015 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева Б.В., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Михалева И.В., защитника Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от дата, при секретаре Доржиевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Михалева И.В., ///

///

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Михалев И.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

дата около /// часов /// минут, у Михалева И. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилого дома, расположенного по <адрес>

Реализуя свой преступный умысел Михалев И.В., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду дома по вышеуказанному адресу, приблизился к веранде дома, убрал руками припирающую дверь доску, после чего незаконно проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Зайдя внутрь указанного дома, Михалев И.В., снял с печи печную плиту, стоимостью /// рублей, которую вытащил на улицу и положил на каркас детской коляски, не представляющий материальной ценности, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 2 материальный ущерб на сумму /// рублей.

Кроме того, дата около /// часов /// минут, у Михалева И. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из гаража, расположенного по <адрес> а именно бензопилы марки «///», принадлежащей ФИО 1

Реализуя свой преступный умысел Михалев И.В., дата около /// часов /// минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в ограду указанного дома, и подошел к гаражу, расположенному в ограде данного дома. Затем при помощи металлического крюка, найденного в ограде данного дома, Михалев И.В. сорвал навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж ФИО 1 осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где взял бензопилу марки «///» стоимостью /// рублей, принадлежащую ФИО 1

С похищенным имуществом Михалев И.В. скрылся с места преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму /// рублей.

Подсудимый Михалев И.В. согласился с обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 2 в заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО 1, государственный обвинитель –Будаев Б.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалев И.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решении не имеется.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Михалева И.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего ФИО 1 о снисхождении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Михалевым И.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, приходит к выводу о том, что исправление Михалева И.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку данные преступления им совершены в период непогашенной судимости, исправительное воздействие приговора от дата оказалось недостаточным и не привело к ожидаемым результатам.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, то, что он возместил причиненный ущерб и раскаялся, конкретные обстоятельства преступлений, считает, что исправление Михалева И.В. и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, не усмотрено.

Учитывая молодой возраст подсудимого, его материальное положение, который не работает, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере /// рублей и в ходе предварительного следствия в размере /// руб., взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева И.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михалеву И.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Михалева И.В. исполнение следующих обязанностей: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, для отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: бензопилу «///»- считать возвращенным законному владельцу ФИО 1, плиту печную чугунную и каркас детской коляски- считать возвращенными законному владельцу ФИО 2., металлический крюк, хранящийся в камере хранения ОП Еравнинского района-уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Михалеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме /// руб., связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.В. Жигмитова