Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1403/2024 от 11.01.2024

50RS0010-01-2022-006731-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2928/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-1403/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кретовой Елены Александровны на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года по иску Кретовой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания Промсвязь» о взыскании убытков,

которым в удовлетворении исковых требований Кретовой Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Управляющая компания Промсвязь», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ценными бумагами от 22.02.2017 №ДУ №2314-У путем подписания истцом заявления о присоединении к договору.

На основании договора путем внесения денежных средств истец передал в доверительное управление по договору денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги. 29.03.2017 и 30.03.2017 ответчик приобрел за счет средств истца 257 штук истцу отчетам в собственность истца были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A.10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480), из чего следует, что 87,61% денежные средства истца за 2 дня были размещены в один финансовый инструмент.

Данный финансовый инструмент PSB Finance S.A.10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) представляет собой облигационный заем (ноты участия в кредите) с фиксированным купонным доходом в размере 10,5% годовых, обращающийся как на биржевом, так и внебиржевом рынке с плановой датой погашения 17.03.2021г.

Номинальным эмитентом ценной бумаги являлся PSB Finance S.A. в интересах бенифициарного заемщика ПАО «Промсвязьбанк». Все указанные компании на момент покупки являлись аффилированными с компанией ответчика. Так, компания ответчика было дочерней структурой, учрежденной ПАО «Промсвязьбанк», а PSB Finance S.A., действовало в интересах ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком были нарушены п.п.5.1.2, 5.3.2, 5.1.11 договора. Согласно отчету ответчика, бумаги PSB Finance S.A.10.5 17/03/21 приобретались с премией к рынку. При цене размещения 100% от номинала, 29.03.2017 и 30.03.2017 ответчик приобрел облигации по цене 114,5% от номинала, что на 14,5% превышал размер номинальных требований к эмитенту. Покупка долгового финансового инструментас фиксированной доходностью с премиенй (то есть выше номинальной стоимости) приводит к снижению доходности к погашению, исходя из параметров покупки, доходность к погашению указанных бумаг составляла 5,45%.

Учитывая характер приобретения, отсутствие дальнейших операций с данной бумагой низкую ликвидность бумаги (отраженную в п. 6.10. отчета) и горизонт инвестиционной стратегии, можно предположить, что ответчик не ожидал получения дополнительного дохода от возможного стоимости бумаг на рынке, тем самым зафиксировав максимально возможную доходность от вложений истца 5,45% годовых в долларах США.

Согласно проведенному обзору рынка еврооблигаций в 2017 году, отраженному в разделе 5 анализа операций ответчика, выполненного OpenTRM, на момент приобретения PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 существовала достаточная вариативность для формирования портфеля сопоставимой и большей доходности с несоизмеримо меньшим уровнем риска и без субординированных ковенант.

В отчете ответчика не указывается контрагент-продавец по сделке и рынок, на котором совершались сделки. Но согласно отчету и данным Московской Биржи, 29.03.2017 и 30.03.2017 торги в основном режиме, как и в режиме РПС данными бумагами не проводились, по мнению истца, также свидетельствуют о возможной аффилированности продавца ценных бумаг с ответчиком.

Всего за март 2017 года в основном режиме торгов зафиксировано 11 сделок общим объемом сумма (7% от портфеля истца). Такие показатели характерны для бумаги с очень низкой ликвидностью, влекущие для держателя таких бумаг повышенные риски, связанные с невозможностью их реализации на организованном рынке ценных бумаг в случае необходимости.

16.08.2017 в авторитетных средствах массовой информации вышел ряд статей, посвященных так называемым банкам московского кольца, в статьях утверждалось, что крупнейшие частные банки России, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», могут быть вовлечены в перекрестное владение капиталом.

Согласно отчету ответчика, несмотря на явный негативный фон вокруг ПАО «Промсвязьбанк», ответчик не предпринял никаких действий, направленных на сокращение объема вложений в облигации PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21. При этом объем торгов в сентябре 2017 года в основном режиме на Московской Бирже составил сумма при средней цене 111% от номинала.

В конце августа 2017 года в Фонд консолидации банковского сектара был передан «ФК Открытие», а в середине сентября 2017 года – Бинбанк.

Несмотря на очевидно ухудшающийся негативный фон и падение стоимости чистых активов истца, согласно отчету, ответчик снова не предпринял никаких действий, направленных на сокращение объема вложений в облигации PSB Finance S.A. 10/5 17/03/21.

При этом объем торгов в ноябре 2017 года в основном режиме на Московской Бирже составил сумма при средней цене 89% от наминала.

15 декабря 2017 года Центральный Банк объявил о санации ПАО «Промсвзьбанк» через Фонд консолидации банковского сектора и о своем решении ввести в нем временную администрацию.

В результате облигации PSB Finance S.A. 10/5 17/03/21. Были полностью списаны 26.12.2017, соответствующее уведомление было направлено держателям облигаций 22.01.2018.

В связи с указанным, по причине недобросовестных действий ответчика истец получила прямой убыток в размере сумма (стоимость приобретения бумаг сумма за вычетом полученного купонного дохода 20.09.2017 в размере сумма).

Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку показатели эмитента, субординированный характер приобретенных ответчиком облигаций и неликвидный лот не могли обеспечить истцу эффективность его инвестиционных вложений. Кроме того, ответчик вел себя недобросовестно по отношению к истцу, причиняя ему убытки бездействуя при приближении дефолта эмитента облигаций в связи с ухудшением финансового состояния банка.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственности за убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Следовательно, доверительный управляющий отвечает за принятие им неправильных решений о приобретении или продаже активов, когда это повлекло причинение клиенту убытков, которых возможно было бы избежать.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не препятствуют взысканию убытков с управляющего, поскольку управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах клиента при управлении активами, обязан возместить клиенту убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «УК Промсвязь» по доверенности Брушлинская Е.К., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 209, 309, 310, 401, 432, 450.1, 1012, 1022, 1024 ГК РФ, ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 189.49 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.23 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 22.02.2017 между истцом Кретовой Е.А. и ответчиком ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №2314-У. Заключение договора осуществлялось путем подписания истцом заявления на присоединение к стандартной форме договора доверительного управления ценными бумагами, размещенной на сайте управляющего. При заключении договора истец подтвердил свое ознакомление с договором в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и выразила свое полное и беоговорочное согласие со всеми положениями договора, включая все приложения к договору, что подтверждается подписью истца на заявлении о присоединении к договору от 22.02.2017. При подписании заявления о присоединении к договору истец подтвердил свою осведомленность и согласие с тем, что инвестирование средств в ценные бумаги и произвольные финансовые инструменты связано с высокой степенью финансового и коммерческого риска, который может привести к возникновению у клиента убытков. При заключении договора истец также подтвердил факт ознакомления его ответчиком с уведомлением о рисках, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым истец подтвердил, что он ознакомлен с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, осознает риски, связанные с передачей активов в доверительное управление и выражает согласие принять указанные риски.

22.02.2017 истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере сумма.

22.02.2017 на основании заявления истца о признании его квалифицированным инвестором и документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам истец признан Управляющим квалифицированным инвестором, о чем в реестре лиц, признанных квалифицированными инвесторами, была внесена запись №1227 от 22.02.2017.

В феврале 2017 года клиентом было подписано заявление о выборе индивидуальной инвестиционной стратегии, условия которой были дополнительно согласованы клиентом в заявлении о согласии с инвестициями, в соответствии с которым клиент дал свое согласие на инвестирование всех переданных клиентом по договору денежных средств в стратегию с защитой капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Multi-Asset Sharpe Index. В рамках подписанного клиентом заявление о согласии с инвестициями, клиент также подтвердил свое ознакомление с условиями выпуска и обращения продукта, а также принятие истцом рисков, связанных с инвестированием в продукт.

В соответствии с условиями выпуска и обращения продукта, условиями выбранной истцом индивидуальной инвестиционной стратегии, а также условиями инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, в инвестиционный портфель клиента по договору были приобретены следующие ценные бумаги:

29.03.2017 (с датой расчетов 30.03.2017) и 30.03.2017 (с датой расчетов31.03.2017) облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (XS 1042215480) в общем количестве 257 штук (далее- Ценные бумаги).

 07.04.2017 (с датой расчетов 12.04.2017) облигации Commerzbank on CBKIMAS5 Index 26.03.2021 (INSIN: XS 1592164625) в количестве 1681 штука.

За период доверительного управления по договору по ценным бумагам истцом был получен купонный доход в общем размере сумма. Купонный доход был получен в результате приобретения ответчиком ценных бумаг в портфель истца. Данный купонный доход был выведен истцом на его личный банковский счет, что подтверждается требованием о выводе активов от 05.04.2018 и заявлением на перевод № 2314 от 09.04.2018.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк», включающая сведения об утверждении Банком Росси плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк».

02.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» с указанием об утверждением Банком России изменений в план участия Банка Росси в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым была предусмотрена докапитализация Банка за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств Банка по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

20.02.2018 по информации, поступившей Управляющему из депозитария ПАО «Промсвязьбанк», 19.02.2018 НКО адрес осуществил операцию списания обесценившихся ценных бумаг PSB Finance S.A. 10/5 17/03/21 (XS1042215480), на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе по счету депо Общества.

26.03.2021 облигации Commerzbank on CBKIMAS5 Index 26/03/2021 (ISIN: XS1592164625) погасились, в результате чего в инвестиционный портфель истца по договору поступили денежные средства в общем размере сумма.

29.07.2022 истец подал ответчику требование о выводе всех активов по договору.

04.08.2022 ответчик осуществил вывод всех активов по договору в виде денежных средств в общем размере сумма на банковский счет истца, указанный в соответствующем требовании на вывод активов, что подтверждается заявлением на перевод №2314 от 04.08.2022.

04.08.2022 ввиду вывода всех активов по договору между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи активов.

04.08.2022 договор был прекращен ввиду вывода истцом всех активов по договору.

Как указывает ответчик, приобретение ответчиком в инвестиционный портфель истца по договору ценных бумаг полностью соответствовало условиям договора, в том числе инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также инвестиционной стратегии , выбранной истцом по договору, условия которой в том числе были согласованы сторонами в заявлении о согласии с инвестициями от февраля 2017 года, в соответствии с которым клиент дал свое согласие на инвестирование всех переданных клиентом по договору денежных средств в стратегию защиты капитала в USD на рост глобального индекса Commerzbank Multi-Asset Shrpe Index, а также подтвердил свое осознание и согласие с рисками, связанными с инвестированием в данную стратегию.

В рамках заключенного договора инвестиционная декларация предусматривала возможность приобретения управляющим ценных бумаг одного эмитента до 100% от инвестиционного портфеля клиента, а также предусматривала право управляющего приобретать в интересах клиента облигации и ценные бумаги иностранных эмитентов до 100% от инвестиционного портфеля клиента.

Таким образом, приобретение ценных бумаг, выпущенных иностранным эмитентом PSB Finance, не противоречило и не нарушало условий договора, предусматривающих обязанность ответчика осуществлять управление активами истца в соответствии с условиями договора.

Кроме того, вплоть до введения Банком России процедуры санации в отношении ПАО «Промсвязьбанк», у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отчуждения ценных бумаг из портфеля истца и такое отчуждение ценных бумаг из инвестиционного портфеля истца при отсутствии оснований для этого противоречила бы цели договора.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предусмотрено прекращение субординированных обязательств банка при наступлении одного из следующих событий: достижение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка ниже уровня, установленного Банком России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа); утверждение плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; утверждение плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (в редакции № 90 от 01.05.2017, вступившей в силу 01.06.2017). При этом в соответствии со статьей 25.1 Закона о банках и п.12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращаются обязательства Банка по возврату основной суммы долга или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение соответствующих обязательств, а также невыплаченные проценты по соответствующим субординированным инструментам не возмещаются и не накапливаются.

Вышеуказанные события послужили основаниями для прекращения всех обязательств ПАО «Промсвязьбанк» по договорам субординированного кредита (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по договорам субординированных займов, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией PSB Finance S.A., о чем Банк уведомил Эмитента ценных бумаг (PSB Finance S.A.).

В связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. В силу п.1 ст.401 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом ответчик не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A., ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления №2314-У и действующим законодательством.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец заявляет к ответчику требование о взыскании убытков по договору доверительного управления ценными бумагами №2314-У, возникшего хоть и за пределами срока действия договора, но явившегося следствием нарушения ответчиком условий в период действия договора, что выразилось в приобретении ответчиком истцу облигаций PSB Finance S.A. при наличии аффилированности между ответчиком и эмитентом облигаций PSB Finance S.A., что повлекло нарушение п.5.1.11 договора.

Однако, в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами №2314-У-У, требование клиента об изъятии всех активов, находящихся в управлении, рассматривается как уведомление клиента об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (абзац пятый п.1 ст.1024 ГК РФ предусматривает, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку условиями договора не предусмотрен иной момент прекращения договора, датой прекращения договора с учетом требований ст. 1024 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ является 04.08.2022, т.е. дата требования истца о выводе всех активов из доверительного управления по договору.

При этом, договор был расторгнут по инициативе истца в связи с тем, что истец полагал, что ответчик не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости о его интересах, а все активы из доверительного управления были переданы истцу 04.08.2022.

Кроме того, истцом не был доказан факт наличия аффилированности между ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк» и эмитентом облигаций компанией PSB Finance S.A.

В исковом заявлении истец оспаривал действия ответчика в период с 29.03.2017 по 30.03.2017, которые заключались в период приобретении в портфель истца по договору облигации иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10/5 17/03/21 (XS1042215480), поскольку такие действия были совершены ответчиком в нарушение п.5.1.2, 5.3.2. и 5.1.11 договора, что повлекло возникновение у истца прямого убытка в размере сумма. Как указывал истец в исковом заявлении, 87,61% денежных средств истца по договору были размещены в один финансовый инструмент (в ценные бумаги одного эмитента), эмитент которого является аффилированным лицом с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что инвестиционная декларация по договору, подписанная истцом, предусматривала право ответчика приобретать ценные бумаги одного эмитента до 100% от инвестиционного портфеля истца, в том числе право приобретать ценные бумаги иностранных эмитентов в размере до 100% от инвестиционного портфель истца по договору.

Обязательства по ценным бумагам, которые принадлежали истцу, были прекращены на основании ст.189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ответчик не обладал информацией, а также не мог с уверенностью предсказать или предвидеть принятие 22.12.2017 Банком России решения о реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» повлекших за собой прекращение обязательств, а затем и списание в феврале 2018 года ценных бумаг.

Ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «о банках и банковской деятельности» предусмотрено прекращение субординированных обязательств банка при наступлении одного из следующих событий: достижение норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, установленного Банком России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа); утверждение плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; утверждение плана участия Банка России в осуществление мер по предупреждению банкротства банка (в редакции №90 от 01.05.2017, вступивший в силу 01.06.2017). При этом в соответствии со ст.25.1 Закона о банках и п.12 ст.189.49 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращаются обязательства Банка по возврату основной суммы долга или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение соответствующих обязательств, а также не выплаченные проценты по соответствующим субординированным инструментам не возмещаются и не накапливаются.

Вышеуказанные события послужили основаниями для прекращения всех обязательств Банка по договорам субординированного кредита (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по договорам субсидированных займов, заключенных между Банк компанией PSB Finance S.A., о чем Банк уведомил эмитента ценных бумаг (PSB Finance S.A.). Эмитент, в свою очередь, 22.01.2018 уведомил держателей субординированных обязательство прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

При этом до момента реализации мер по повышению финансовой устойчивости Банк находился в сфере повышения внимания Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями. В соответствии с размещенной на сайте Банка России информации «О задачах и функциях создаваемого в центральном аппарате Банка России Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями» при организации работы указанного Департамента постоянное надзорное внимание каждой кредитной организации обеспечивается регулярными квартальными комплексными обзорами финансового состояния, которые дополняются тематическими (не реже 1 раз в полгода) обзорами «зон» рисков методами дистанционного обзора на основе получения информации от уполномоченных представителей Банка России в разрезе отдельных направлений бизнеса, «географии», концентрации рисков. Более глубокие комплексные обследования финансового состояния кредитных организаций должны осуществляться с учетом результатов инспекционных проверок не реже одного раза в 24 месяца. Однако информации о наличии каких-либо проблем у Банка, требуемых проведение процедуры санации до 15.12.2017 в открытых источниках и средствах массовой информации не было. Также на кануне принятия решения о реализации мер по предупреждению банкротства Банка, т.е. 14.12.2017, рейтинг кредитоспособности Банка от рейтингового агентства Эксперт РА продолжал действовать на уровне ruA (умеренно высокий уровень кредитоспособности/финансовой надежности/финансовой устойчивости по сравнению с другими объектами рейтинга в Российской Федерации, однако присутствует некоторая чувствительность к воздействию негативных изменений экономической конъюнктуры) со стабильным прогнозом (велика вероятность сохранения текущего уровня рейтинга в среднесрочной перспективе) Банк занимал 9 место по величине активов среди российских банков (активы Банка составили 1,3 сумма прописью по состоянию на 01.12.2017). Банк выполнял все требуемые Банком Росси нормативы, по прежнему входит в перечень значимых Банков Российской Федерации, входит в перечень кредитных организаций, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным положением № 580-П, а также ст. 24 ФЗ от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»; входит в перечень кредитных организаций, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 23 ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих».

При этом, согласно пресс-релизу, опубликованном на сайте ЦБ РФ 15.12.2017 (о реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк»), Банк продолжает работу в обычном режиме, исполняя свои обязательства и совершая новые сделки. Мораторий на удовлетворение требования кредиторов не вводится. Банк России будет оказывать финансовую поддержку Банку, гарантируя непрерывность его деятельности, учитывая системную значимость банка (по решению совета директоров Банка Росси, информация о котором была опубликована на сайте Банка России 19.01.2017.

Следует также отметить, что Центральный Банк Российской Федерации в ответ на запрос Управляющего, содержащий просьбу дать разъяснения о наличии каких-либо предусмотренных законодательством способах возмещения держателям субординированного облигационного займа, являющимся как квалифицированными, так и не квалифицированными инвесторами, потерь инвестиций, возникшие вследствие изменения текущего законодательства (изменения в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», включающие утверждение плана участия Банка России как повод для прекращения обязательств Банка, внесены 01.05.2017) и принятия решения Банком Росси о реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» и последующего списания субординированных облигаций PSB Finance S.A. сообщил, что прекращение обязательств по ценным бумагам было осуществлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, в частности, с требованиями ст.25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу прямого указания закона.

Кроме того, Банк России в своем ответе отметил, что рассматриваемый механизм прекращения субординированных обязательств кредитной организации соответствует механизму восстановления финансовой устойчивости кредитной организации «bail-in», предусмотренному международными рекомендациями совета по финансовой стабильности, содержащимися в документе «Ключевые атрибуты эффективных режимов оздоровления и санации финансовых институты».

Таким образом, управляющий не обладал информацией, а также не мог с уверенностью сказать или предвидеть принятие Банком России решения о реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк», повлекшего за собой снижение котировок по Ценным бумагам.

В связи с введением в ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и прекращением в связи с этим обязательств по ценным бумагам, принадлежащим истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по ценным бумагам. В силу п. 1 ст. 401 ГК обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, убыток в инвестиционном портфеле истца был вызван списанием ценных бумаг в связи с принятием Банком Росси решения о реализации мер по повышению финансовой устойчивости Банка, что повлекло за собой прекращение всех обязательств банка по договорам субординированных займов, заключенных между банком и компанией PSB Finance S.A.

При заключении договора ответчик ознакомил истца с рисками, связанными с инвестированием денежных средств в ценные бумаги, в том числе с наличием риска банкротства эмитента, который заключается в возможности наступления неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, что приведет к невозможности погасить ценную бумагу (в случае с долговыми ценными бумагами). Факт ознакомления истца с рисками подтверждается подписью истца на заявлении о присоединении к договору от 22.02.2017, в соответствии с которым истец в том числе подтвердил осознание и согласие принять вышеуказанные риски.

Также истец был должным образом ознакомлен ответчиком с рисками инвестирования в ценные бумаги, приобретенные в инвестиционный портфель истца по договору, в том числе кредитным риском эмитента еврооблигации в части возврата основной суммы инвестиции.

В соответствии с условиями договора управляющий на ежеквартальной основе направлял клиенту отчет о деятельности доверительного управляющего выбранным клиентом в договоре способом. Отчет содержал, в том числе информацию о ценных бумагах, приобретенных в портфель клиента.

В соответствии с заявлением истцом был выбран способ получения отчетов, а также иных сообщений от управляющего путем отправки на указанную клиентом в заявлении электронную почту. Таким образом, все отчеты за весь период доверительного управления по договору были должным образом направлены истцу от управляющего способом, указанным истцом в заявлении, а именно – на его электронную почту aakretov@inbox.ru. При этом, каких-либо уведомлений о невозможности доставки сообщений по адресу указанной клиентом электронной почты управляющему не поступало.

В соответствии с п.9.8 договора, клиенты, выбравшие в качестве предпочтительного способа получения отчета адрес электронной почты, указанный в заявлении о присоединении к договору доверительного управления, вправе потребовать от управляющего предоставление отчета на бумажном носителе в порядке, установленном Договором, путем направления в адрес управляющего письменного запроса, составленного по форме соответствующего приложения к договору. Оригинал отчета на бумажном носителе предоставляется клиенту в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, в случае необходимости получения клиентом отчетов управляющего за весь период доверительного управления по договору на бумажном носителе, клиент мог направить в адрес управляющего соответствующий запрос по форме соответствующего приложения к договору.

Однако в процессе доверительного управления активами истца по договору ответчиком не было получено претензий от истца, как в части осуществляемого истцом доверительного управления по договору, так и в отношении ценных бумаг, приобретенных в инвестиционный портфель истца по договору. При этом списание ценных бумаг произошло 19.02.2018 т.е. более 5 лет назад.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, ответственность ответчика ограничивается условиями договора; убытки у истца возникли после прекращения договора, после передачи истцу имущества из доверительного управления и прекращения договора, у ответчика отсутствовали обязательства по управлению ценными бумагами, принадлежащими истцу и влиять на финансовый результат от инвестиций в облигации, в действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу отсутствуют элементы состава убытков; вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вызванным погашением облигаций; суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ценные бумаги были приобретены в портфель истца 29.03.2017 (с датой расчетов 30.03.2017) и 30.03.2017 (с датой расчетов 31.03.2017), то есть более 6 лет назад. При этом истец не оспаривал приобретение ценных бумаг на протяжении более чем 6 лет с даты их приобретения, в связи с чем суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным требованиям на основании заявления ответчика.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителем, суд счел несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и применению в данном случае не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности опровергается материалами дела. Как следует из возражений, поданных ответчиком 26.04.2023(т.2, л.д.163), ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по вышеуказанным основаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения указываемых в апелляционной жале истцом (ст.10 ГК РФ). Истец не представил в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение, что именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец понес убытки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи