Решение по делу № 2-2234/2019 ~ М-1991/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Сударчикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском к ответчику Сударчикову Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ответчиком было подано в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта <№> от <дата обезличена>, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы и услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены ответчиком.

Сударчиков Д.М. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что данные условия размещена на официальном сайте банка. Ответчик стал пользоваться данной кредитной картой.

Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление ответчику карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте Сударчикову Д.М. банком открыт счет карты <№>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя Сударчикова Д.М., выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептовал оферту.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> от размера задолженности. Впоследствии на основании заявления ответчика Сударчикова Д.М. от <дата обезличена> кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>, а срок кредита до <данные изъяты>.

Начиная с 06.10.2018 года в связи с невнесением должником обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 28.05.2019 г. за период с 06.10.2018 г. по 28.05.2019 г. составляет 695 850,09 рублей, из которых: 598 822,44 рублей - просроченный основной долг, 74 938,85 рублей - просроченные проценты, 22 088,80 рублей – неустойка.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сударчикова Д.М. в свою пользу задолженность по кредитной карте <№> от <дата обезличена> в сумме 695 850,09 рублей, из которых: 598 822,44 рублей - просроченный основной долг, 74 938,85 рублей - просроченные проценты, 22 088,80 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 158,50 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 Сарбалаев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сударчиков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что срок действия кредитной карты истек в 2015 г., после чего не пользовался указанной кредитной картой. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Сударчиковым Д.М. было заключено соглашение о кредитовании на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> от размера задолженности. Впоследствии на основании заявления ответчика Сударчикова Д.М. от <дата обезличена> кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>, а срок кредита до <данные изъяты>.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию счета кредитной карты. Со стороны ответчика – использование кредитного лимита в сумме 600 000 рублей.

Согласно п.3.6, п.3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.5 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сударчиков Д.М. не исполнил обязательства, принятые соглашением о кредитовании, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата обезличена>, ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету по состоянию на 28.05.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитной карте <№> от <дата обезличена> составила 695 850,09 рублей, из которых: 598 822,44 рублей - просроченный основной долг, 74 938,85 рублей - просроченные проценты, 22 088,80 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает доводы ответчика Сударчикова Д.М. об отсутствии задолженности по указанной кредитной карте в связи с истечением её срока действия, поскольку согласно п.5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно, своевременно, до истечения срока действия карты, не уведомил банк об отказе от пользования картой.

Доводы ответчика также опровергаются представленным представителем истца отчётом по кредитной карте.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, при указанных обстоятельствах, проверив правильность расчёта, суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сударчиков Д.М. просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных повышенных процентов последствиям нарушения обязательств должником, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 158,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, а исковые требования подлежат взысканию в сумме 690 761,29 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 107,61 рублей. Сумма в размере 50,89 рублей подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2018 ░. ░░ 28.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 690 761,29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 598 822,44 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 74 938,85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 107,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░