Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0700/2022 от 09.02.2022

судья: фио

адм. дело №33а-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-411/дата по административному исковому заявлению Слизковой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействующим распоряжения в части,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Слизковой Е.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного ответчика фио, представителя заинтересованного лица Префектуры адрес по доверенности фиоГ, представителя ЖСК «Заря-6» фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании недействующим распоряжения в части. В обоснование иска указала, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 15543 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», утвержден проект межевания земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Административный истец является собственником квартиры № 20 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся о предоставлении земельного участка под застройку дата № дата, для возведения вышеуказанного многоквартирного дома жилищно-строительному кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га по адрес во владении 5-а, определено местоположение участка согласно Стройгенплану. Отвод участка площадью 0,4 га подтверждается также разрешительным письмом Управления регулирования и отвода земель Главного архитектурно-проектировочного управления адрес от дата № 8/сумма. Управление капитального строительства письмом от дата № 161 обратилось в адрес Управления распределения и отвода городских земель адрес с просьбой об оформлении акта землепользования. Актом Управления регулирования застройки и отвода земель от дата № 608/13-л под строительство многоквартирного дома был отведен земельный участок площадью 0,42 га с границами согласно прилагаемой выкопировке с плана участка дата. В соответствии с актом государственной комиссии от дата, многоквартирный дом со строительным адресом адрес был сдан застройщиком и принят в эксплуатацию ЖСК «Заря-6» под почтовым адресом: адрес. В соответствии с приемо-сдаточным актом на озеленительные работы от дата ЖСК «Заря-6» приняло в эксплуатацию дата кв.м. газонов, засеянных травой. Все члены ЖСК «Заря-6, в том числе истец, полностью выплатили паевые взносы и приобрели право собственности на квартиры, что подтверждается справками о членстве и выплате паев. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона СССР от дата № 1305-1 «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления ВС СССР от дата № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяется на правоотношения, возникшие как до, так и после дата Аналогичная норма закреплена в ст. 218 ГК РФ. С момента ввода дома в эксплуатацию собственники помещений в указанном многоквартирном доме совместно владели, пользовались и несли обязанности по содержанию земельного участка площадью не менее 0,42 га, предоставленным жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома на основании вышеупомянутых правоустанавливающих документов. Данный факт подтверждается налоговыми расчетами и декларациями по земельному налогу и перепиской с органами налогового контроля по вопросу уплаты налога. До момента принятия оспариваемого Распоряжения, кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не проводился. Оспариваемым Распоряжением ДГИ адрес от дата № 15543 многоквартирному жилому дому по адрес установлен земельный участок площадью 0,2816 га, согласно проекту межевания. В результате принятия оспариваемого нормативно-правового акта Распоряжения ДГИ адрес от дата № 15543 произошло двукратное уменьшение площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, ст. 305 ГК РФ права законных владельцев и пользователей земельного участка, к числу которых относится и истец. Кроме того, нарушены нормы градостроительного законодательства. Согласно приложению к проекту межевания, к протоколу публичных слушаний от дата № 203 прилагаются замечания ЖСК «Заря-6», где указывалось на необходимость определения площади земельного участка в соответствии с документами о его предоставлении в размере 0,42 га, что являлось достаточным основанием для отклонения проекта межевания и отправки его на доработку. Однако требования ч. 13 ст. 46 ГрК РФ Департаментом городского имущества адрес были проигнорированы. Также, при разработке проекта межевания территории решение общего собрания собственников по вопросу образования земельного участка отсутствовало; на момент проведения публичных слушаний, заявление от собственников земельного участка о его формировании в размере 0,28 га отсутствовало. Таким образом, административный истец просил признать недействующим распоряжение ДГИ адрес «Об утверждении проекта межевания территории квартала» от дата № 15543 в части утверждения проекта межевания участков № 1, № 2, № 3, № 4.

Решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено:

Административное исковое заявление Слизковой Екатерины Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании недействующим распоряжения «Об утверждении проекта межевания территории квартала» от дата № 15543 в части утверждения проекта межевания участка № 1, № 2, № 3, № 4 – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, представителя заинтересованного лица Префектуры адрес по доверенности фиоГ, представителя ЖСК «Заря-6» фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Слизковой Е.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата № 15543 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», утвержден проект межевания земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Административный истец является собственником квартиры № 20 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Оспариваемым Распоряжением ДГИ адрес от дата № 15543 многоквартирному жилому дому по адрес установлен земельный участок площадью 0,2816 га, согласно проекту межевания.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 адрес кодекса РФ установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (ч. 9 ст. 43 адрес кодекса РФ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (ч. 17 ст. 43 адрес кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

Согласно возражениям Департамента городского имущества адрес, наименование организации по заказу Департамента земельных ресурсов адрес разработан проект межевания территории адрес ограниченного адрес, промзоной, адрес.

Проект межевания территории квартала утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата № 15543 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», при этом проект прошел процедуру публичных слушаний.

Информационные материалы по теме публичных слушаний были представлены на экспозиции по адресу: адрес дата по дата. Собрание публичных слушаний проведено дата в время по адресу: адрес.

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, определен участок № 4 площадью 0,2816 га.

Информация о сроках и месте проведения слушаний проекта межевания квартала была размещена на официальном интернет-портале Управы адрес, в бюллетене «Московский муниципальный вестник» № 11, май дата

При этом, при подготовке проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков; осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке проекта межевания осуществлялся комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, увеличение участка многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, не представляется возможным в связи с нахождением дополнительно испрашиваемой территории в границах природного комплекса – сквер у южного вестибюля ст. метро Водный стадион, который является территорией общего пользования и не подлежит отчуждению в частную собственность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что границы участка многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно утвержденному проекту межевания определены с учетом планировочной структуры квартала и максимально возможной расчетной нормативно необходимой площади.

При этом, следует учесть, что не принятие замечаний, внесенных заявителями на публичных слушаниях, не являются основанием для признания проекта межевания земельного участка незаконным.

Административным истцом замечания по проекту межевания земельного участка не представила, правом на участие в публичных слушаниях не воспользовалась.

Кроме того, планы земельных адрес и технические паспорта на домовладение не подтверждают наличие ранее учтенных земельных участков под многоквартирным домом и наличия зарегистрированного права общей долевой собственности.

В связи со вступлением в силу поправок к Земельному кодексу РФ с дата образование земельных участков под многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при этом выпуск распорядительного документа департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется.

Положениями ст. 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в МКД возникает в силу закона.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Поскольку межевой план соответствует требованиям действующего законодательства, а суду не представлено иных доказательств, основания для признания оспариваемого распоряжения Департамента, вынесенного в пределах осуществляемых им полномочий, незаконным в части, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Слизковой Е.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено; неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

1