Мотивированное решение от 16.09.2022 по делу № 02-3421/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2022 года                                                                           адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя фио, представителя ООО «РНР Дом», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/22 по иску Мельникова Ивана Ивановича к ООО «РНР Дом» о взыскании  денежных средств, неустойки, штрафа и по встречному иску ООО «РНР Дом» к Мельникову Ивану Ивановичу о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.И. обратился в суд с иском к ООО «РНР Дом» о взыскании  денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель фио указал, что 01 апреля 2021 года между Мельниковым И.И. и ООО «РНР Дом» был заключен Договор № 01/04/21 на подготовку проектной, технической документации и СМР. Согласно указанному договору исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, подготовку технической документации, подготовку проектной документации, строительно-­монтажные работы, утвержденные заказчиком в соответствующих приложениях к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес пруды", адрес, адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:505. Поскольку заключенный между сторонами договор предполагает авансовую систему расчетов, истец произвел предоплату по договору ООО «РНР Дом» в размере - сумма 16 декабря 2021 года Мельниковым И.И. было направлено ООО «РНР Дом» уведомление о расторжении договора в связи с требованием исполнителя в одностороннем порядке изменить согласованные сторонами условия договора, в части увеличения стоимости договора, а также нарушением сроков выполнения исполнителем работ, в том числе по подготовке проектной документации. 27 декабря 2021 года согласно ответу исполнителя Договор между сторонами был расторгнут, однако, ООО «РНР Дом» подтвердило к возврату денежные средства только в размере сумма, вместо сумма 01 февраля 2022 года ООО «РНР Дом» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы задолженности, а также неустойки, вызванной нарушением сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя. 02 февраля 2022 года ООО «РНР Дом» предоставил Мельникову И.И. проектную документацию на общую сумму сумма согласно подписанному сторонами приложению №1 к договору. 11 февраля 2022 года ООО «РНР Дом» возвратил Мельникову И.И. часть требуемой к возврату денежной суммы в размере сумма Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составила сумма На основании изложенных обстоятельств, Мельников И.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

ООО «РНР Дом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мельникову И.И. о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «РНР Дом» пояснил, что ООО «РНР Дом», в том числе, были выполнены работы по устройству фундамента, к которым у заказчика не было никаких претензий и замечаний, что подтверждается подписанным 27.10.2021 г. Актом сдачи-приемки работ по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №1 к Договору от 11.08.2021 г. В соответствии с условиями договора оплата работ в размере сумма, производится в течение 3-х рабочих дней после завершения работ по устройству фундамента. Между тем, Мельников И.И. в установленный срок не оплатил стоимость выполненных работ в связи с чем у него возникла просрочка. На основании изложенного, ООО «РНР Дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель Мельникова И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «РНР Дом» в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований фио

Суд, выслушав представителя фио, представителя ООО «РНР Дом», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01 апреля 2021 года между Мельниковым И.И. и ООО «РНР Дом» был заключен договор №01/04/21 на подготовку проектной, технической документации и СМР.

В соответствии с п.1.1. договора - заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, подготовку технической документации, подготовку проектной документации, строительно-­монтажные работы, утвержденные заказчиком в соответствующих приложениях к договору, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: адрес пруды", адрес, адрес, кадастровый номер: 77:22:0020226:505, которые заказчик, в свою очередь, обязан принять, оплатить работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор предполагает авансовую систему расчетов, Мельников И.И. произвел предоплату по договору ООО «РНР Дом» в размере сумма

16 декабря 2021 года Мельниковым И.И. в адрес ООО «РНР Дом» было направлено уведомление о расторжении договора.

27 декабря 2021 года согласно ответу исполнителя договор между сторонами был расторгнут, однако, ООО «РНР Дом» подтвердило к возврату денежные средства только в размере сумма

01 февраля 2022 года в адрес ООО «РНР Дом» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате основной суммы задолженности, а также неустойки, вызванной нарушением сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя.

02 февраля 2022 года ООО «РНР Дом» предоставил Мельникову И.И. проектную документацию на общую сумму сумма согласно подписанному сторонами приложению №1 к договору.

11 февраля 2022 года ООО «РНР Дом» возвратил Мельникову И.И. часть требуемой к возврату денежной суммы в размере сумма

Между тем, денежные средства в размере сумма ООО «РНР Дом» Мельникову И.И. возвращены не были.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, с ООО «РНР Дом» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 7.4. договора исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения договора более, чем на 30 календарных дней, выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости оставшихся работ по оплаченным этапам за каждый день просрочки , но не более 15% от стоимости не выполненных оплаченных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ООО «РНР Дом» не удовлетворил в полном объеме требование фио, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РНР Дом» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 27.12.2021г. по 03.03.2022г., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере сумма за период с 21.05.2021г. по 02.02.2022г.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем фио

В то же время, договорная неустойка взысканию с ООО «РНР Дом» не подлежит, поскольку данное взыскание приведет к двойной мере отвественности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   28.06.2012  №  17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РНР Дом» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Встречное исковое заявление ООО «РНР Дом» удовлетворению не подлежит, поскольку  Мельников И.И. отказался от договора в связи с увеличением стоимости строительных работ, работы по фундаменту Мельников И.И. оплатил в полном объёме, в связи с чем обязательств по оплате следующего платежа в размере сумма у него не возникло.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022░.