Решение по делу № 02-6278/2022 от 18.05.2022

77RS0012-02-2022-011660-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6278/2022 по иску Шерстневой В.Г.к Морозову Н.Е., Морозову М.Е., Морозову А.Е.о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шерстнева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Морозову Н.Е., Морозову М.Е., Морозову А.Е., в котором просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. ...., снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... 15.10.2020 года ответчики зарегистрировались в спорной квартире, не согласовав свои действия с истцом. Так, 03.06.2020 года, будучи введенной в заблуждение, истец подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Морозовой О.В., после чего ответчик зарегистрировала своих несовершеннолетних детей в квартире истца. Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 года указанный договор купли-продажи, заключенный между Шерстневой В.Г. и Морозовой О.В., признан недействительным. В связи с незаконными действиями в отношении Морозовой О.В. возбуждено уголовное дело по заявлению истца. Жилое помещение необходимо истцу для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Поскольку ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, их вещи там отсутствуют, ответчики являются лицами, не приобретшими право пользования жилым помещением, и подлежат снятию с регистрационного учета.

Истец Шерстнева В.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трдатян Л.Э. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Морозов Н.Е., Морозову М.Е., Морозов А.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Представитель ответчика Морозова Н.Е. – Хижкина О.В. в суд явилась, исковые требования не признала, указала, что ответчики были зарегистрированы в соответствии с закном, апелляционное определение Московского городского суда от 29.03.2022 года обжалуется в Верховном суде.

Представители третьих лиц Отделения по району Текстильщики ОУФМС России по городу Москве в ЮВАО, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Шерстнева В.Г., 20.12.1936 года рождения, является собственником жилого помещения по адресу: г. ……., зарегистрирована и проживает в квартире с 1983 года, в квартире помимо истца с 15.10.2020 года зарегистрированы ответчики Морозов Н.Е., 16.01.2003 года рождения, Морозов М.Е., 16.01.2003 года рождения, и Морозов А.Е., 28.12.2003 года рождения.

Основание к регистрации права собственности Шерстневой В.Г. явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 года, запись о регистрации права состоялась 26.04.2022 года.

Из доводов иска следует, что спорная квартира находилась в собственности истца, впоследствии, в связи с подписанием договора купли-продажи 03.06.2020 года с Морозовой О.В., матерью ответчиков, состоялся переход права собственности в отношении спорной квартиры на покупателя Морозову О.В., которая, без ведома истца, зарегистрирована своих детей (ответчики) в спорной квартире, которые к моменту регистрации в квартире не достигли совершеннолетия.

Между тем, вышеупомянутый договор купли-продажи был оспорен относительно его действительности истцом в судебном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шерстневой В.Г. и Морозовой О.В., был признан недействительным, судебное постановление явилось основанием для внесения в реестр государственной регистрации прав записи о прекращении права собственности покупателя Морозовой О.В. на спорную квартиру и о внесении записи о праве собственности истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в собственности у Шерстневой В.Г. находилась трехкомнатная квартира общей площадью 64,5, кв. м, жилой – 62,2, кв. м, кадастровый номер …., расположенная по адресу: г. ……, на основании договора передачи от 17 июля 2009 года.

Указанная квартира была предоставлена Шерстневой В.Г. на основании ордера серии …… от 30.12.1982 года, выданного Ждановским исполкомом.

В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства, проживала в квартире совместно с сыном Г.Д.Б., который умер 29 марта 2020 года.

Как следует из доводов иска и установлено судом апелляционной инстанции, Шерстнева В.Г. заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что подписывает документы о выдаче разрешения на захоронение сына. Перед подписанием договора купли-продажи квартиры истец с его содержанием ознакомлена не была. Копия договора ей ответчиком не вручалась. Истец продолжала проживать в спорной квартире. Лишь в октябре 2020 года истец узнала, что произвела отчуждение квартиры, поскольку в квартире ответчиком были зарегистрированы несовершеннолетние лица.

На момент совершения договора купли-продажи истцу Шерстневой В.Г. исполнилось 83 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что достоверных и убедительных доказательств наличия у Морозовой О.В. - многодетной матери, воспитывающих 7 детей, финансовой возможности приобрести у Шерстневой В.Г. квартиру за 7,9 млн. рублей суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что оформляет документы по выдаче разрешения на захоронение сына. При этом на момент оформления сделки Ш. находилась в преклонном возрасте (83 года), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. Материалами дела подтверждается, что истица на протяжении ряда лет страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями глаз, незадолго до заключения договора потеряла сына. Фактически передача имущества ответчику не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений. В результате данного договора истица лишилась права собственности на единственное жилье. В этой связи, учитывая также отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика по оплате цены квартиры, то обстоятельство, что, несмотря на расписку, истица факт получения денег за квартиру оспаривает, коллегия считает, что права истицы при заключении договора нарушены.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч. l ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, регистрация ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу, нарушает права и законные интересы истца как собственника, в связи с чем, находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Приведенные стороной ответчика доводы возражений сводятся к тому, что ответчики были поставлены на регистрационный учет в соответствии с законом, ранее состоявшиеся судебные акты оспариваются ответчика до настоящего времени, суд признает несостоятельными, поскольку последние не опровергают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд также отмечает, что соглашения с собственником квартиры у ответчиков по факту пользования спорной квартирой не имеется и не имелось, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Шерстневой В.Г. и Морозовой О.В., признан судом недействительным, ответчики членами семьи собственника квартиры Шерстневой В.Г. не являются, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца владеть и распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, после признания договора купли-продажи квартиры недействительным, состоялся переход права собственности на нее обратно на имя истца, при этом, ответчики не приобрели права владения и пользования квартирой.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом - квартирой собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, как собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 15/15, кв. 126.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстневой В.Г.к Морозову Н.Е., Морозову М.Е., Морозову А.Е.о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Морозова Н.Е., Морозова М.Е., Морозова А.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. …., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: