Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-26263/2018 от 13.06.2018

Судья Афанасьева И.И.                                                                                            Дело № 33 - 26263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Пономаренко В*М*право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м расположенную по адресу: *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он вместе с членами своей семьи Пономаренко А.В., Пономаренко Ю.В., Пономаренко О.Б. проживает в квартире по адресу: * которая была им предоставлена на основании ордера № *, выданного 06.04.1986 Дзержинским РИ. Договор найма жилого помещения с собственником не заключен, однако с 1986 г. его семья фактически проживает в данной квартире на условиях социального найма, все члены семьи зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунально-жилищные платежи. Ранее истец не использовал право на приватизацию, однако ответчик отказал в приватизации указанной квартиры, сославшись на то, что данное жилое помещение, является служебным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца по доверенности Куприянов А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стениловский А.С. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пономаренко А.В., Пономаренко Ю.В., Пономаренко О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что они согласны на приватизацию спорной квартиры Пономаренко В.М.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений против иска не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: * предоставленную в 1986 году для проживания истцу Пономаренко В.М. и членам его семьи: жене Пономаренко О.Б., сыновьям Пономаренко А.В., Пономаренко Ю.В., в связи со службой Пономаренко В.М. в органах внутренних дел.

Вселение в жилое помещение произведено на основании ордера от 06.04.1986 № *, который суду не представлен в связи с его утратой.

Истец и члены его семьи постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и фактически проживают в ней с 1986 г., регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут бремя содержания данного жилого помещения.

Ранее истец не использовал право на приватизацию.

17.07.2016 истец обращался к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы».

Согласно ответу от 26.08.2016 № * Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что служебные жилые помещения в силу закона не подлежат приватизации, решение органа исполнительной власти о закреплении за Пономаренко В.М. и членами его семьи занимаемого ими жилого помещения не издавалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец и члены его семьи занимают квартиру по указанному выше адресу на законных основаниях и имеют право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, признание права пользования спорной квартирой по договору социального найма путем вынесения судебного решения в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что спорное жилое помещение является служебным, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе бесплатно приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (по аналогии в качестве служебных жилых помещений), и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, спорное жилое помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от 08.11.2016 № *, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом из материалов дела следует, что истец и члены его семьи проживают в спорной квартире длительное время, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, то есть фактически истец с семьей проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, никакого другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали.

Таким образом, ДГИ г. Москвы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является служебным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что он проработал в организации предоставившей ему спорное жилое помещение, либо в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Пономаренко В.М., а также справки выданной МВД России ГУ МВД России по Москве № * от 22.06.2017 г., Пономаренко В.М., проходил службу в органах внутренних дел в период с 03 сентября 1975 года по 15 февраля 1995 года. Уволен 15 февраля 1995 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Справка составлена на основании архивного личного дела № *.

Таким образом, из представленных документов видно, что Пономаренко В.М. проработал в органах внутренних дел 19 лет 5 месяцев 11 дней.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено Пономаренко В.М. МВД России в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4