Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № 33-4053/2019 от 21.02.2019

Судья: Осипова Я.Г. Гр. дело № 33-4053/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лихачевой С.А, Антропова Р.А. и их представителя по доверенности Михайлова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихачевой С.А., Антропова Р.А. к ИП Бурову П.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Лихачева С.А., Антропов Р.А. обратились в суд с иском к ИП Бурову П.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указали, что истцу Лихачевой С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «BMB 750LI XDRIVE», г.р.з. ******, 2010 года выпуска, указанным автомобилем также пользуется ее супруг - Антропов Р.А.

10 марта 2018 года между Антроповым Р.А. и ИП Буров П.В. был заключен договор о ремонте вышеуказанного автомобиля, цена ремонта по договоренности сторон была оговорена в сумме 70 000 руб., срок ремонта около месяца, после чего истец Антропов Р.А. передал ответчику ИП Буров П.В. автомобиль и ключи от автомобиля, при этом ответчик предупредил, что ремонт автомобиля начнется после перечисления денежных средств за ремонт на его расчетный счет.

12 марта 2018 года Антропов Р.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. со своего счета на счет ИП Буров П.В., что подтверждается банковскими документами. Через несколько дней Антропову Р.А. позвонили сотрудники Бурова П.В. и сообщили, что автомобиль отремонтирован и истец может его забрать. При проверке, обнаружилось, что автомобиль неисправен, а Буров П.В. после получения денежных средств по банковской карте, на перечисленные деньги улетел отдыхать в Таиланд, в связи с чем истцам сообщили, что нужно ждать возвращения Бурова П.В. После прилета, Буров П.В. сделал сначала вид, что истца не знает, а затем обвинил, что двигатель сломался, и на 70 000 руб., которые он получил от Антропова Р.А., он не даст никаких документов, как и не будет производить ремонт, но Антропов Р.А. должен доплатить ему еще 51 700 руб. за проведенные работы, какие именно, он перечислять отказался, требуя дополнительно деньги, а также стал требовать, чтобы автомобиль убрали с его территории, при этом ключи от автомобиля он отдать отказался.

В дальнейшем поездки истца к Бурову П.В. по решению вопроса ремонта автомобиля, а также финансовых вопросов, результатов не дали и не дают, т.к. Буров П.В. отказался вести диалог по возникшей ситуации, чем истцам нанесен крупный материальный и моральный ущерб. 29 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении отремонтированного автомобиля истцам в срок до 04 июня 2018 года, однако ответа от ответчика получено не было, и до сих пор ответчик и его представитель считают, что истцам они ничего не должны.

Как стало известно, автомобиль у ответчика отсутствует, его местонахождение неизвестно, в связи с чем истцы обратились в полицию, по заявлению проводится проверка.

По мнению истцов, они вправе требовать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 1 048 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам моральный и материальный вред, поскольку ответчики лишены правом пользоваться автомобилем, постоянно думали об обмане, переживали, вместо пользования своим автомобилем прибегали к пользованию такси и общественным транспортом, что приносило неудобства. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100 000 руб.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества - автомобиля марки «БMB 750LI XDRIVE», г.р.з. ******, в пользу Лихачевой С.А. денежные средства в сумме стоимости автомобиля в размере 1 048 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.; в пользу Антропова Р.А. денежную сумму, полученную за ремонт автомобиля, в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 24 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Представитель истцов по доверенности Михайлов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Буркаева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Лихачева С.А., Антропов Р.А., их представитель по доверенности Михайлов В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Лихачевой С.А., Антропова Р.А., ответчика ИП Бурова П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Михайлова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 779, 781, 901, 902 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, Лихачева С.А. является собственником транспортного средства марки «БМВ 750LI XDRIVE», г.р.з. ******.

Буров П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов его деятельности указаны: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств и др.

Как ссылаются истцы в исковом заявлении в обоснование своих требований, 10 марта 2018 года между Антроповым Р.А. и ИП Буров П.В. был заключен договор о ремонте автомобиля марки «БMB750LI XDRIVE», г.р.з. ******, цена ремонта по договоренности сторон была оговорена в сумме 70 000 руб., срок ремонта около месяца, после чего истец Антропов Р.А. передал ответчику ИП Буров П.В. автомобиль и ключи от автомобиля, ответчик предупредил, что ремонт автомобиля начнется после перечисления денежных средств за ремонт на его расчетный счет. 12 марта 2018 года Антропов Р.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. со своего счета на счет ИП Буров П.В., что подтверждается банковскими документами. Через несколько дней Антропову Р.А. позвонили сотрудники Бурова П.В. и сообщили, что автомобиль отремонтирован и истец может его забрать. При проверке, обнаружилось, что автомобиль неисправен, а Буров П.В. после получения денежных средств по банковской карте, на перечисленные деньги улетел отдыхать в Таиланд, в связи с чем истцам сообщили, что нужно ждать возращения Бурова П.В. После прилета, Буров П.В. сделал сначала вид, что истца не знает, а затем обвинил, что двигатель сломался, и на 70 000 руб., которые он получил от Антропова Р.А., он не даст никаких документов, как и не будет производить ремонт, но Антропов Р.А. должен доплатить ему еще 51 700 руб. за проведенные работы, какие именно, он перечислять отказался, требуя дополнительно деньги, а также стал требовать, чтобы автомобиль убрали с его территории, при этом ключи от автомобиля он отдать отказался. В дальнейшем поездки истца к Бурову П.В. по решению вопроса ремонта автомобиля, а также финансовых вопросов, результатов не дали и не дают, т.к. Буров П.В. отказался вести диалог по возникшей ситуации, чем истцам нанесен крупный материальный и моральный ущерб.

Между тем, представитель ответчика по доверенности Буркаева А.А. в судебном заседании отрицала изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В подтверждение своих требований истцы представили в материалы дела ответ из ПАО «Сбербанк», а также отчет по счету карты, согласно которым 12 марта 2018 года со счета Антропова Р.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. Бурову П.В.; уведомление ООО «*****» от 17 мая 2018 года, в котором ИП Буров П.В. уведомляется, что в связи с производством работ по демонтажу старой канализационной системы и монтажу новой канализационной системы ООО «*****» требует незамедлительно освободить бетонную площадку, на которой размещены автомобили, в том числе автомобиль марки «БМВ», г.р.з. *****, и оплатить за стоянку автомобилей до 18 мая 2018 года; нотариально удостоверенную переписку Антропова Р.А. и ИП Бурова П.В.

Также судом установлено, что Антропов Р.А. обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о преступлении, в котором он просил решить вопрос о привлечении ИП Бурова П.В. к уголовной ответственности по ст. 159, 306 УК РФ.

По заявлению Михайлова В.И., поступившему 12 июня 2018 года в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, постановлением от 12 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ указал, что из представленных документов не следует, что 10 марта 2018 года между Антроповым Р.А. и ИП Буров П.В. был заключен договор предоставления услуг по ремонту автомобиля марки «БMB750LI XDRIVE», г.р.з. ******, а также указанные документы не подтверждают факт передачи указанного автомобиля ИП Бурову П.А.

Ответ ПАО «Сбербанк» и отчет по счету карты, согласно которым 12 марта 2018 года со счета Антропова Р.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. Бурову П.В., не свидетельствуют о заключении между Антроповым Р.А. и ИП Буровым П.В. договора оказания услуг, поскольку из него не следует, что он был произведен в качестве оплаты услуг по ремонту автомобиля, а сам ИП Буров П.В. отрицает заключение между сторонами указанного договора, указывая, что данный перевод был осуществлен истцом в качестве возврата долга.

Также в обоснование своих доводов, истцы ссылаются на уведомление ООО «*****» от 17 мая 2018 года, в котором ИП Буров П.В. уведомляется, что в связи с производством работ по демонтажу старой канализационной системы d 200 и монтажу новой канализационной системы d 300 ООО «*****» требует незамедлительно освободить бетонную площадку, на которой размещены автомобили, в том числе автомобиль марки «БМВ», г.р.з. ******, и оплатить за стоянку автомобилей до 18 мая 2018 года.

В судебном заседании ответчиком представлен ответ ООО «*****» на указанное уведомление от 20 мая 2018 года, полученный ООО «*****», согласно которому ИП Буров П.В. сообщает, что бетонная площадка, на которой были размещены автомобили, имеющие принадлежность в автосервису освобождены, автомобиль марки «БМВ 750», г.р.з. ******, принадлежит Лихачевой С.А., данное транспортное средство никакого отношения к автосервису ИП Буров П.В. не имеет, сведения о месте нахождения владельцев указанного транспортного средства, а также причин оставления на территории ООО «*****» указанного автомобиля ИП Буров П.В. не располагает.

Также суду представлен запрос ИП Бурова П.В., адресованный руководителю ООО «*****», с просьбой сообщить сведения о дате и времени заезда автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. Н 345 АР 777, на территорию ООО «*****».

Согласно ответу директора ООО «*****» на указанный запрос от 12 октября 2018 года, автомобиль марки «БМВ 750», г.р.з. *******, проследовал на территорию ООО «*****» 15 марта 2018 года. При прокладке канализационной сети внутри территории для предприятия «ДСИ» инспектором СБ ООО «*****» была выявлена бесхозная данная автомашина. Связаться с Романом Александровичем, который был за рулем автомашины, ни к чему не привели (тел. ******). По данному вопросу администратором ООО «*****» обратился в ДПС по СЗАО. На место 21 июня 2018 года прибыли сотрудники ДПС, в том числе, майор полиции Алешин Е.А., автомобиль был визуально осмотрен, проверен по государственному номеру, оказалось, что хозяином транспортного средства является Лихачева С.А., которая на тот момент находилась в федеральном розыске, со слов сотрудников полиции. Было рекомендовано пока автомобиль оставить на хранение у себя на территории, что и было сделано. По настоящее время вышеуказанный автомобиль находится как бесхозный на территории ООО «*****», оплата за хранение не вносится, автомобиль закрыт, попыток вскрыть не предпринималось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль находится на территории ООО «*****», куда проследовал 15 марта 2018 года, то есть факт его утраты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как истец не забирает указанное транспортное средство со стоянки ООО «*****», при этом, данных о том, что автомобиль прибыл в указанное место для ремонта к ИП Буров П.В., а также принят им на ремонт материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный ответ ООО «*****» на запрос ИП Буров П.В. опровергает довод истцов о том, что спорный автомобиль был сдан ответчику Антроповым Р.А. 10 марта 2018 года.

Представленная истцами нотариально удостоверенная переписка ИП Бурова П.В. и Антропова Р.А. не подтверждает факт передачи 10 марта 2018 года Антроповым Р.А. ответчику для ремонта спорного транспортного средства, поскольку из нее не представляется возможным установить данные обстоятельства.

Из представленных истцами переписок, как они ссылаются, Антропова Р.А. и ответчика под именем контакта «Паша БМВ» и «Паша сервис», невозможно установить, что указанная переписка происходила между Антроповым Р.А. и ИП Буровым П.В.

При этом, разрешая требования истцов, суд первой инстанции указал, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества они ссылаются на положения ст. 901, 902 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору хранения.

Между тем, судом не установлен факт заключение между Антроповым Р.А., Лихачевой С.А. и ИП Буровым П.В. договора хранения транспортного средства, как и вообще каких-либо договоров.

Таким образом, поскольку не установлен факт заключения между Антроповым Р.А. и ИП Буров П.В. договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, договора хранения, а также факт передачи спорного автомобиля ИП Бурову П.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачевой С.А. и Антропова Р.А. к ИП Бурову П.В. о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении нескольких лет ремонтировал автомобиль в ИП Буров П.В., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении норм права, либо неверном определении обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги были переведены истцом на личный счет ответчика именно за ремонт, а не в качестве возврата долга, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что ремонт произведен не был, ответчик испортил двигатель, однако, просил произвести оплату, в подтверждение чего истцами представлена СМС-переписка, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению собственной оценки стороной истцов представленных доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление, направленное ООО «*****» ИП Бурову П.В. свидетельствует о том, что стоянка была арендована последним для размещения автомобилей на ремонт, за сохранность которых он нес ответственность, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия между сторонами договора на оказание услуг как по ремонту автомобиля, так и по его хранению, а также факте отсутствия доказательств передачи истцами автомобиля ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что истцы направили запрос в ООО «*****» и другие инстанции для установления местонахождения автомобиля, однако, ответа получено не было, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в частности ответа директора ООО «*****» на запрос ИП Бурова П.В. от 12 октября 2018 года (л.д.216), автомобиль истцов, как бесхозный, находится на территории ООО «*****». При этом, доказательств того, что истцы обращались к ООО «*****» с заявлением о возврате автомобиля, а также об отсутствии автомобиля на территории ООО «*****», истцами не представлено.

Указание в жалобе на то, что представленные ответчиком суду доказательства являются сфальсифицированными, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого не следует, что истцы обращались в ходе рассмотрения дела в суд с таким заявлением. При этом, представленное к апелляционной жалобе заявление о подложности документов, представленных ответчиком фактически является изложением позиции истцов относительно оценки представленных доказательств. При этом, сведения, изложенные в данном заявлении необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лихачевой С.А, Антропова Р.А. и и░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: