Мотивированное решение по делу № 02-0900/2023 от 11.11.2022

Дело № 2-900/2023

УИД 77RS0027-02-2022-022099-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СтройМодерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СтройМодерн», ООО «ЮниКредит Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, затрат на оценку в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием экскаватора JСВ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮниКредит Лизинг», и автомобилем марка автомобиля Touring, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «ЮниКредит Лизинг».

Определением суда от 25.05.2023 г. принят отказ представителя истца фио от иска к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

Истец Шмелёв И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «СтройМодерн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием экскаватора JСВ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля Touring, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля Touring, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность фио застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ААВ 3022611060.

Автомашина – экскаватор, JСВ, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ЮниКредит Лизинг».

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «СтройМодерн» заключен договор лизинга № 27719L от 19.08.2019 г., по условиям которого ООО «ЮниКредит Лизинг» приняло на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П-27719L от 19.08.2019 г. приобрести в собственность экскаватор JCB 3CXS14M2NM, 2019 года выпуска и предоставить во временное пользование и владение ООО «СтройМодерн», а ООО «СтройМодерн» принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8.6 договора лизинга в порядке ст. 428 ГК РФ договор лизинга является неотъемлемой частью «Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (редакция № 5)», утвержденных Решением Правления ООО «ЮниКредит Лизинг» № 49/18 от 06.11.2018 г.

В силу п. 2.2.7 Общих условий лизинга с момента подписания акта приемки-передачи лизингополучатель (ООО «СтройМодерн») несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде в результате использования и/или владения предметом лизинга. 

Согласно п.2.2.8 Общих условий лизинга лизингополучатель (ООО «СтройМодерн») несет ответственность за удовлетворение требований третьих лиц, предъявленных в отношении и/или связи с предметом лизинга. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройМодерн» как лицо, в законном владении и пользовании которого на момент ДТП находился источник повышенной опасности.

Автогражданская ответственность ООО «СтройМодерн» застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0189065735.

Вина фио в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810277225034170428 от 28.06.2022 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 258501 от 02.08.2022 г. на сумму сумма, № 292286 от 15.08.2022 г. на сумму сумма

Согласно экспертному заключению № 220708-1 от 14.07.2022 г. «911 Эксперт Бюро» (ИП фио) стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет сумма, с учетом износа и технического состояния (округленно) сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройМодерн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройМодерн» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес. 

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 27.06.2023 г.