Решение по делу № 02-4983/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2021 по иску Семенова Михаила Станиславовича к Фатькину Максиму Владимировичу, Стефани Елене Евгеньевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Михаила Станиславовича к Фатькину Максиму Владимировичу, Стефани Елене Евгеньевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Фатькина Максима Владимировича и Стефани Елены Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, в пользу Семенова Михаила Станиславовича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 960 137 руб. 75 коп., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 663 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 148 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-012278-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2021 по иску Семенова Михаила Станиславовича к Фатькину Максиму Владимировичу, Стефани Елене Евгеньевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.С. обратился в суд с иском к Фатькину М.В., Стефани Е.Е., несовершеннолетним Стефани Д.М. и Стефани М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 137 руб. 75 коп., денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 105 951 руб. 71 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 530 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 февраля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фатькиным М.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Банк ВТБ к Фатькину М.В., Стефани Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2019 года. В дальнейшем указанная квартира была реализована с публичных торгов, победителем которых стал истец Семенов М.С., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1, кв. 36, зарегистрировано 08 сентября 2020 года. В квартире зарегистрированы Фатькин М.В., Стефани Е.Е. и их дети Стефани Д.М. и Стефани М.М., которые до настоящего времени проживают в квартире и пользуются ею, при этом соглашение между собственником и ответчиками о предоставлении квартиры не заключалось. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не удовлетворили. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды квартиры за период с 08 сентября 2020 года по дату предъявления данного иска – 29 июля 2021 года. Согласно отчету ООО «Рашн Апрэйлз» рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 89 859 руб. 00 коп. в месяц или 2 954 руб. 27 коп. в день, т.е. стоимость аренды жилого помещения в вышеприведенный период составила 960 137 руб. 75 коп. Также ответчиками в спорный период потреблялись, но не оплачивались коммунальные услуги стоимостью 105 591 руб. 71 коп.

Истец Семенов М.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Фатькин М.В., Стефани Е.Е., действующие в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель 3-его лица сектора опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Куркино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В хорде судебного разбирательства установлено, что 05 февраля 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Фатькиным М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение и благоустройство квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог вышеуказанной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Банк ВТБ к Фатькину М.В., Стефани Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2019 года.

В дальнейшем указанная квартира была реализована с публичных торгов, победителем которых стал истец Семенов М.С., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1, кв. 36, зарегистрировано за ним 08 сентября 2020 года. Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года Фатькин М.В., Стефани Е.Е., несовершеннолетние Стефани Д.М. и Стефани М.М. признаны утратившими право пользования квартирой № 36 по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1, и выселены из данного жилого помещения. Также в решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11 октября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1, кв. 36, по месту жительства зарегистрированы: Стефани Д.М. с 02 февраля 2010 года, Стефани Е.Е. с 07 октября 2008 года, Стефани М.М. с 05 июня 2007 года и Фатькин М.В. с 06 марта 2007 года.

Из объяснений истца следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею, зарегистрированы, однако никаких договорных отношений между сторонами о пользовании квартирой не имеется, тем самым, ответчики неосновательно обогащаются, сберегая денежные средства на аренду жилого помещения.

Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла 08 сентября 2020 года, т.е. после регистрации права собственности истца Семенова М.С. на спорную квартиру.

Доказательств не проживания ответчиков по спорному адресу ими не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств тому, что Семенов М.С. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не представлено. При этом Семенов М.С. возражал против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в отсутствие заключенного договора аренды жилого помещения продолжали проживать и проживают в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что они с 08 сентября 2020 года знали о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Рашн Апрэйлз» об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, АДРЕС , корп. 1, кв. 36, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование квартиры составляет 89 859 руб. 00 коп. в месяц, т.е. 2 954 руб. 27 коп. в день.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков Фатькина М.В. и Стефани Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 960 137 руб. 75 коп. за период с 08 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года. (2 954 руб. 27 коп. х 325 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за указанный период понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 105 951 руб. 71 коп. (л.д. 7, 61).

Из долговой квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что сумма 109 591 руб. 71 коп. состоит из: 17 003 руб. 08 коп. – взносы на капитальный ремонт, 7 763 руб. 57 коп. – водоотведение, 20 498 руб. 87 коп. – горячее водоснабжение, 640 руб. 00 коп. – запирающее устройство, 27 837 руб. 80 коп. – отопление основной площади, 276 руб. 23 коп. – пени, 25 531 руб. 06 коп. – содержание жилого помещения, 6 401 руб. 10 коп. – холодное водоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что оплата за содержание жилого помещения и капитальный ремонт возлагается только на собственника, тогда как по оплате за коммунальные услуги собственник и лица, совместно с ним проживающие (не собственники) несут солидарную ответственность.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что бремя по оплате услуги «домофон/запирающее устройство» лежит на собственнике жилого помещения, как на лице, обязанном нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данное устройство относится к общедомовому имуществу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 663 руб. 54 коп., состоящих из водоотведения, горячего и холодного водоснабжения
(7 763 руб. 57 коп. + 20 498 руб. 87 коп. + 6 401 руб. 10 коп.).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы пени суд не усматривает, поскольку именно истец Семенов М.С. как собственник жилого помещения обязан был своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Фатькина М.В. и Стефани Е.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Д.М. и Стефани М.М., в пользу истца Семенова М.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 148 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова Михаила Станиславовича к Фатькину Максиму Владимировичу, Стефани Елене Евгеньевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Фатькина Максима Владимировича и Стефани Елены Евгеньевны, действующих также в интересах несовершеннолетних Стефани Дианы Максимовны и Стефани Марии Максимовны, в пользу Семенова Михаила Станиславовича денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 960 137 руб. 75 коп., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 34 663 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 148 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2021 года.