Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2020 (2-2549/2019;) ~ М-1939/2019 от 13.08.2019

производство № 2-193/2020

дело УИД №67RS0003-01-2019-003120-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                                                  г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре                    Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Бобковой Софии Витальевны, к Гомбалевскому Игорю Михайловичу, Сигаевой Ларисе Федоровне, Траулеву Владиславу Олеговичу, Шнытко Евгению Игоревичу, Шнытко Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней Бобковой С.В.Ю обратилась в суд с иском к Гомбалевскому И.М., Сигаевой Л.Ф., Траулеву В.О., Шнытко Е.И., Шнытко Н.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в обоснование требований указав, что несовершеннолетняя Бобкова С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. Согласно акту обследования от 04.03.2019, произошло залитие названного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственниками комнат в которой являются ответчики. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно отчеты об оценке, подготовленному ООО «Эксперт-Оценка», размер ущерба от залития составил 153 522 руб. Ссылается на наличие оснований для возложения на ответчиков, как собственников помещений вышерасположенной квартиры солидарной имущественной ответственности за причиненный вред, а также расходов понесенных на составление отчета об оценке.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> сумму в размере 153 522 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 342 руб., расходы на оплату технического расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 3500 руб.

Уточнив требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании законные представители истца Бобкова Е.М., Бобков В.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что залитие произошло по причине наличия течи в вышерасположенной квартиры, однако локализацию и причину данной течи пояснить затруднились. Подтвердили, что ими без надлежащего согласования была произведена перепланировка жилого помещения, отметив, что таковая никаким образом не могла явиться причиной залития, которые они видят в действиях соседей сверху. С выводами судебной экспертизы не согласились, оспаривали их, полагая сумму ущерба заниженной.

Ответчики Гомбалевский И.М., Сигаева Л.Ф., Шнытко Н.Н. в судебном заседании требования не признали. Настаивали, что их коммунальная квартира не является источником залития, считают что истцами произведена перепланировка в квартире с переносом коммуникаций, которая и может быть причиной залития квартиры истца, поскольку в коммунальной квартире, где они являются собственниками комнат, следов залития не было, что полагают подтвержденным результатами экспертизы. Также полагали возможной причиной залития затекания с крыши по инженерным системам дома. Отметили, что истец к ним не обращалась по факту залития. Выражали несогласие с составленными в их отсутствие актами управляющей компании и результатом досудебной оценки ущерба. Также оспаривали соответствие заявленных повреждений залитию, стоимость ущерба, выводы судебной экспертизы по делу по существу не оспорили.

Ответчики Траулев В.Р., Шнытко Е.И., представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Смоленские коммунальные системы» Савенок А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требования. Пояснил, что инженерные коммуникации дома на момент залития помещения находились в исправном состоянии. Акт о залитии был составлен уполномоченным сотрудником управляющей компании. Доступ в квартиру предоставлен не был ответчиками, что указывает на их недобросовестность.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

     При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 несовершеннолетняя Бобкова С.В. является собственником <адрес> (т.1 л.д. 7).

    Как следует из доводов искового заявления, произошло залитие вышеназванной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше.

    Собственникам комнат в квартире № являются ответчики Гомбалевский И.М. (т. 1 л.д. 58), Траулев В.О., Шнытко Е.И., Шнытко Н.Н. (т.1, л.д. 61-62), Сигаева Л.Ф. (т.1, л.д. 63-66).

По факту залития составлен акт обследования от 04.03.2019, согласно которому комиссией в составе прораба ООО «Смоленские коммунальные системы» Бублика В.В., законного представителя собственника <адрес> – Бобковой Е.М., было установлено, что квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома. В комнате (студия) общей площадью 33 кв. м на потолке натяжные потолки, на стене побелка, на потолке наблюдается провисание натяжных потолков от воды на площади 10,5 кв.м, также наблюдается повреждение (разорвано) потолочное полотно, на полу ламинат, плитка, наблюдаются желтые пятна, после залития в ванной комнате общей площадью 5 кв.м., на потолке натяжные потолки, на стенах плитка, на стенах наблюдаются трещины между плитками (т.1, л.д. 8).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Эксперт-Оценка» составляет 153 552 руб. (т.1 л.д. 9-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ООО «СКС» Бублик В.В., который пояснил, что поступило заявление от жильцов <адрес>, 3 этаж. Свидетелем было проведено обследование данной квартиры, все имевшиеся дефекты по потолку квартиры, на стенах и на полу, по отделке помещений отражены в акте. Пояснил, что определить какого числа было залитие не возможно. Квартира истца находится на 3 этаже, на этаже в квартире разрывов не имелось. Залитие произошло из квартиры, расположенной сверху, доступ в квартиру предоставлен не был, т.к. никого не было дома. Свидетелем обследовалась кухня-студия, санузел. Какие были именно повреждения пояснить затруднился, так как не помнит. В каком конкретном месте было желтое пятно, не смог пояснить.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчиков, как собственников комнат в коммунальной квартиры, из которой произошло залитие.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что залитие не могло произойти из их квартиры, поскольку все внутриквартирные системы были в исправном состоянии, следов залития в их квартире не имелось.

В связи с данными обстоятельствами, с целью выяснения причин залития, а также определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика Шнытко Н.Н. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Смоленское БСУ» (т.1 л.д. 216-217), по результатам проведения которой представлено заключение от 02.06.2020.

Согласно выводов экспертов, причина залития <адрес> отраженного в Акте обследования от 04.03.2019 экспертами не установлена.

В самом Акте обследования от 04.03.2019 так же зафиксирован только факт залития. Работники обслуживающей компании «СКС» исследование квартиры № не производили. На момент проведения экспертизы установить истинную причину залития квартиры № уже не представляется возможным, так как во время осмотра вышерасположенной квартиры № эксперты следов протеканий и проведения ремонтных работ системы водоснабжения не выявили.

Причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными в квартире истцов № в <адрес> и залитием отраженным в Акте обследования от 04.03.2019 не прослеживается, так как общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения не переносились.

Так как на момент проведения экспертизы все явные последствия залития устранены, эксперт делал свои выводы, опираясь на имеющиеся в деле документы и на предоставленные судом фотоматериалы.

Акт обследования от 04.03.2019 подтверждает следующее:

«Квартира находится на третьем этаже в четырехэтажном многоквартирном доме. В комнате (студия) общей S = 33м2 на потолке натяжные потолки, на стенах побелка, на потолке наблюдается провисание натяжных потолков от воды S = 10,5 м2, так же наблюдается повреждение (разорван) потолочное полотно, на полу ламинат, плитка - наблюдаются желтые пятна после залития. В ванной комнате общей S = 5 м2 на потолке натяэюные потолки, на стенах плитка, на стенах наблюдаются трещины между плитками. Протечка произошла с квартиры №».

Таким образом, согласно Акту, факт залития ванной комнаты не подтвержден. В акте обследования от 04.03.2019 зафиксирован дефект в виде трещины между плитками. Причина образования данной трещины не установлена. Эксперту не удалось выявить причинно-следственную связь между залитием и данным дефектом плитки.

В результате залития водой отраженного в акте обследования от 04.03.2019 образовались следующие повреждения отделки и имущества квартиры истца <адрес>:

разрыв полотна натяжного потолка (подтверждено фотоматериалами) - требуется замена полотна;

замачивание подшивки потолка из ДВП (подтверждено Техническим заключением № 126/19 составленным ООО «Эксперт-оценка» - см. Локальный сметный расчет № 126/19 - л.д. №№ 14,15,16) - требуется замена ДВП на площади 15.6 кв.м.;

порча электроснабжения под натяжным потолком (установлено экспертами при осмотре - электропроводка заменена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире истца <адрес>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате залития отраженного в акте обследования от 04.03.2019, составляет 31 538 руб. (т.2 л.д. 28-82).

В связи с оспариванием стороной истца результатов судебной экспертизы, по делу допрошены эксперты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты, прошито, в связи с чем, печать ставилась только в конце заключения, в заключении указаны лица проводившие экспертизу и присутствовавшие при ее проведении. Пояснил, что в дате проведения осмотра имеется явная опечатка. В локально-сметный расчет при определении размера ущерба не включались расходы по ремонту керамической плитки, которая отслоилась в ванной комнате от стены, поскольку в акте указано было на дефект плитки, без указания причин данного дефекта. Кроме того, натяжной потолок в ванной не пострадал, а каким образом пострадала плитка от залития не известно. Отметил, что керамическая плитка предназначена для влажных помещений, предположив, что имевшийся дефект произошел от установки натяжного потолка, либо некачественно уложенной плитки. Признаков того что повреждение плитки произошло от залития – не имеется и от залития трещин в уложенной плитке возникать не должно. Других повреждений обнаружено не было. Пол, на котором уложен ламинат измеряли линейкой. Также визуально было видно, что пол кривой. Отметил, что все локальные расчеты производят по установленным сметным нормативам, которые были введены в действия в 2001 г., после этого они дополняются, корректируются, но дата их разработки не меняется, корректируются коэффициентами инфляции, и является основным документом для ценообразования в строительстве. При определении стоимости работ по замене потолка в расчет была включена смена ДВП, утеплитель не считали, потому, как его не было. Эксперты не установили наличие шумоизоляции на дату залития. До залития был натяжной потолок, а под ним ДВП. Замену дверей также не считали, поскольку они имеют один и тот же дефект (скрип) во всех комнатах, в том числе не подвернутых залитию. Дефекты пола связаны с некачественной укладкой ламината, поскольку он был уложен не на ровную поверхность. Указал, что точную причину залития установить не представилось возможным, при этом, исключив возможность залития по вине управляющей компании, поскольку в таком случае была бы залита и квартира ответчиков. Отмечал, что перекрытия деревянные поэтому вода не перетекает, а проливается вниз. Не получилось установить именно источник залития, однако, исследованные материалы и установленные факты свидетельствуют, что залитие было именно из квартиры ответчиков, из других соседних квартир такое залитие невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 выводы проведенной по делу экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что причинами отслоения плитки в ванной комнате, скорее всего, являются дефекты при укладке плитки. Плитка при попадании воды не должна отслаиваться от стены. Пол исследовался по всей квартире, он везде имеет одинаковые дефекты. Судя по расположению инженерных коммуникаций и по пятну залития, таковое произошло из кухни. Разводки инженерных коммуникаций на кухне нет, и разводки нет. Ближайшая разводка в кухне. Ванная и кухня непосредственно разделены перегородкой.

Не соглашаясь с выводами экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, стороной истца в материалы дела представлена рецензия, выполненная специалистами Смоленская Торгово-Промышленная Палата, согласно которой, при проведении экспертизы был допущен ряд нарушений.

Так, из указанной рецензии следует, что в выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов Определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2019, а также не объективной оценки стоимости фактически затраченных средств на восстановительный ремонт квартиры после залития.

Также указано на то, что экспертами при производстве экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не учтена необходимость замены отслоившейся в результате залития керамической плитки от стены в ванной комнате, пол исследован деревянной рейкой, что является недопустимым, не учтено, что следы от залития остались на ламинате, что также не учтено экспертами, локально-сметный расчет составлен в ценах 2001 года с коэффициентом перехода в цены 1 квартала 2019 года (т.2, л.д.124-140).

Анализируя заключение экспертов, пояснения данные экспертами в судебном заседании и представленную рецензию, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами было проведено всестороннее исследование как самого объекта, так и представленных фотоматериалов, всем представленным документам дана надлежащая оценка. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что представленная рецензия подготовлена специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности, таковая, не может быть принята судом во внимание.

Доводы рецензентов о том, что при проведении экспертизы нарушены соответствующие нормы УПК РФ, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, как не относящиеся к подлежащему применению в деле гражданско-процессуальному законодательству.

Вопреки суждениям рецензентов, сведения о лицах, проводивших экспертизу присутствовавших при ее проведении приведены, как в заключении, так и в находящемся в составе ее приложений акте обследования от 16.03.2020, содержащим помимо прочего также подписи указанных лиц, в том числе экспертов, а также Бобковой Е.М., Шнытко Н.Н., Сигаевой Л.Ф.; заключение экспертов содержит указание на основание проведения экспертизы – определение суда ее назначившего, информацию об объектах исследования, заключение прошито заверено печатью ООО «Смоленское БСУ», подписями экспертов, при том что эксперт ФИО13 и является руководителем экспертной организации, место проведение исследования указано. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия упомянутого подписанного без разногласий участвовавшими представителями сторон упомянутого акта обследования и показаний эксперта, указание в тексте заключения даты обследования, как 06.11.2019 является явной опиской, не умаляющей каким-либо образом его доказательственного значения.

Ссылаясь на то, что экспертом не учтены фотографии стены в санузле до залития, применительно к недостаткам плиточного покрытия рецензенты не приводят никаких доводов касательно обстоятельств образования этих недостатков, которые могли бы быть оценены по существу в совокупности с исследовательской частью экспертизы и показаниями экспертов и опровергали бы их выводы. При этом, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов о том, что плитка, специально предназначенная для использования во влажных помещениях при соблюдении технологии ее укладки не должна пострадать в результате, залития, а при иных дефектах материала или работ отсутствовала бы причинно-следственная связь, при том, что иных следов залития в ванной действительно выявлено не было, с учетом представленных фотоматериалов. Аналогичным образом, суд не может принять и также не мотивированные конкретными признаками и причинно-следственными связями суждения рецензентов о неправильном исследовании поврежденного ламината, соглашаясь с выводами экспертов, подтвержденными исследованиями и фотоматериалами всего покрытия, как в предполагаемо подвергшихся залитию местах, так и в остальных помещениях, об отсутствии взаимосвязи зафиксированных досудебной оценкой дефектов с фактом залития. Применительно наличию неустранимых пятен (потеков) на ламинате, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе исследования, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, исходя из рецензии, лица ее готовившие натурный осмотр объекта не проводили, материалы дела, в том числе фотоматериалы им не предоставлялись. Оценивая обоснованность применения экспертами при составлении расчета утвержденных справочников ТЭР и коэффициентов, рецензенты конкретики не приводят, как и иной обоснованной стоимости ущерба. В остальной части рецензия носит по сути декларативный характер с неоднократным повторением неконретизированных тезисов о необходимости научной и методической обоснованности, при том, что сами специалисты указывают, что в своей рецензии не занимаются оценкой заключения, как доказательства (т. 2 л.д. 130).

По тем же по существу мотивам суд отклоняет досудебную оценку не предупреждавшегося об уголовной ответственности специалиста ООО «ЭкспертОценка» в части установления объема ущерба, превышающего таковой по экспертизе, оценивая экспертное заключение, как более достоверное. В связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Смоленское БСУ» и учитывает его при разрешении спора, в том числе, в части определения размера причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом вышеизложенного и отсутствия достаточных доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов, суд не усматривает.

В остальной части выводы экспертов и их показания мотивированно не оспорены, оснований с ними не согласиться суд не находит.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залития, произошедшего по вине ответчиков, составляет 31 538 руб.

Согласно сведений из ЕГРН и не оспаривается ответчиками, они являются собственниками комнат в <адрес>.

Как следует из ответа Администрации г. Смоленска <адрес> не числится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска (т.1, л.д. 120).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

      В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

     Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Ответчики оспаривали факт происшедшего залития из их квартиры, однако суд данные доводы отклоняет.

Сам факт залития, суд находит полностью подтвержденным письменными материалами дела, актом о залитии от 04.03.2019, составленном, вопреки доводам ответчика уполномоченным представителем управляющей компании ООО «СКС»; сведениями о поступивших заявках в управляющую компанию (т. 1 л.д. 219); показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым суд не усматривает; фотоматериалами после залития с наличием воды в натяжных потолках, их провисанием и повреждением; представленными документами о сливе воды с потолка 04.03.2019 (т. 1 л.д. 212), выводами экспертизы с учетом показаний экспертов.

При этом, проанализировав экспертизу исследовавшую в том числе состояние кровли дома, ближайших к месту залития инженерных систем, заслушав экспертов об обстоятельствах исследования, характеристиках деревянных перекрытий, то, что комнаты квартиры, места общего пользования и санитарное оборудование ответчиков находятся на последнем этаже здания над перепланированной квартирой истцов; принимая во внимание не нуждающиеся в доказывании объективные физические процессы перетекания воды сверху вниз; отсутствие доказательств залития иным способом, суд приходит к убеждению о том, что источником залития является квартира ответчиков №.

Экспертами по смыслу проведенного исследования не установлена лишь точная причина и место протечки, в том числе с учетом давности события, однако исходя из вышеприведенных разъяснений, бремя доказывания иного возложено на ответчиков.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ как часть квартиры, так и комната отнесены к жилым помещениям, которые являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, а также сведений, представленных Управлением Росреестра по Смоленской области, Гомбалевскому И.М. на праве собственности принадлежит комната, кадастровый номер №, площадью 9,6 кв.м., расположенная в <адрес>, комната №, с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Сигаевой Л.Ф., комната, кадастровый №, площадью 21,8 кв.м., принадлежит Траулеву В.О. (№ доли в праве), Шнытко Н.Н. (№ доли в праве), Шнытко Е.И. (№ доли в праве) (т.1, л.д. 98).

Согласно выпискен из лицевого счета на указанные комнаты, Шнытко Н.Н. и Сигаевой Л.Ф. начисления по оплате коммунальных услуг производятся из расчета 29,26 кв.м., Гомбалевскому И.М. из расчета 12,88 кв.м. площади жилого помещения (т. 1, л.д. 123-128).

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не являются членами одной семьи, занимают отдельные изолированные комнаты, суд приходит к выводу, что <адрес> является коммунальной.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

    Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, учитывая вышеприведенные судом мотивы при анализе доказательств, локализацию протечки воды в квартиру истца, а именно в месте нахождения коммуникаций, не являющихся общедомовым имуществом, категоричный вывод экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и произведенной в квартире истца перепланировкой, отсутствие доказательства обратного, не предоставление ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия их вины в залитии, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчиков, как собственников комнат в коммунальный квартире, которые в силу вышеприведенных норм права несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, а собственники жилых помещений в коммунальной квартире несут ответственность за содержание мест общего пользования, при отсутствии доказательств, что ущерб причинен в результате действий конкретного собственника, ответственность должна была быть возложена на ответчиков Гомбалевского И.М., Сигаеву Л.Ф., Траулева В.О., Шнытко Е.И., Шнытко Н.Н. в солидарном порядке.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 31 538 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на остаток неисполненного денежного обязательства по возмещению убытков, составляющего на 04.08.2020 – 31 538 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Помимо этого, истцом, в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 3500 руб. по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» по оценке ущерба, несение которых подтверждается чеком по операции от 16.05.2019 (т.2, л.д. 108).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 718,76 руб. (3500 * 20,5388%).

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ей при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 891,8 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что незаконными действиями ответчиков, выразившимися в причинении материального ущерба в результате залития, ей причинены физические и нравственные страдания.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Смоленское БСУ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была (т.2 л.д.27), что никем по делу не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертной организации с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, с Бобковой С.В. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано – 15 892, 21 руб. и с ответчиков солидарно в размере 4 107, 79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бобковой Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Бобковой Софии Витальевны, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Гомбалевского Игоря Михайловича, Сигаевой Ларисы Федоровны, Траулева Владислава Олеговича, Шнытко Евгения Игоревича, Шнытко Натальи Николаевны в пользу Бобковой Софии Витальевны – 31 538 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры; 4 107, 79 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов; 718,86 руб. – в возмещение расходов на оплату дсудебнной оценки; 891,8 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать солидарно с Гомбалевского Игоря Михайловича, Сигаевой Ларисы Федоровны, Траулева Владислава Олеговича, Шнытко Евгения Игоревича, Шнытко Натальи Николаевны в пользу Бобковой Софии Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на остаток неисполненного денежного обязательства по возмещению убытков, составляющего на 04.08.2020 – 31 538 руб. определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Бобковой Софии Витальевны в пользу ООО «Смоленское БСУ» 15 892,21 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.08.2020